Решение по делу № 33-3411/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-3411          cудья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по апелляционной жалобе Османова М.Ш. оглы на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 г. по иску Османова М.Ш. оглы к ИП Фролову В.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, и по встречному иску ИП Фролова В.В. к Османову М.Ш. оглы о взыскании убытков, аванса.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Османов М.Ш.оглы обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Фролову В.В. о взыскании задолженности за выполненную работу по договору субподряда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.02.2020 между ним и ИП Фроловым В.В. заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте - здании Ярославского сельского Дома культуры – филиала № учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляла 1 443 450 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено осуществление оплаты за выполненные работы в течении 30 дней в размере стоимости выполненных работ с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки этапов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено авансирование работ в размере 40 000 руб.

В силу требований п. 3.3 договора сроки выполнения работы составляют 90 календарных дней с момента заключения договора. Выполнение работ должно было производиться в два этапа: 1 этап - 60 календарных дней с момента заключения договора, 2 этап - 90 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение п. 2.5 договора 26.02.2020 ответчиком был выплачен истцу аванс в размере 40 000 руб.

Бригада истца приступила к работе 27.02.2020 года, 02.03.2020 за выполненные работы ответчиком было перечислено истцу 40 000 руб., 05.03.2020 - 7000 руб., 12.03.2020 - 150 000 руб., а всего 237 000 руб.

28.03.2020 ИП Фролов В.В. прибыл на объект и указал, что на объекте работает недостаточно людей; полагал, что работы не будут окочены своевременно, потребовал прекратить работы, покинуть объект. При этом никаких претензий по качеству работ либо срокам их выполнения со стороны представителя Фролова В.В. начальника участка Тишкина В.А. не было.

Пункт 4.2 договора субподряда предоставляет ответчику право при выявлении в период выполнения работ нарушений выдавать истцу письменное распоряжение на их устранение, требовать принятия мер по устранению нарушений.

Каких-либо письменных распоряжений на устранение нарушений Фролов В.В. не предъявлял, таковых допущено не было, а потому у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Напротив, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему в полном объеме выполненные работы по договору субподряда, стоимость которых составила 533 200 руб., и за вычетом оплаченного аванса – 237000 руб., требуемая им (истцом) сумма ко взысканию с ИП Фролова В.В. составляет 296200 руб.

Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом исходя из стоимости единицы вида работ, заложенных в смете на ремонт здания Ярославского сельского Дома культуры - филиала № 7 МБУК «Ефремовский районный дом культуры «Химик», стоимость непредусмотренных сметой работ обговаривалась с начальником участка Тишкиным В.А. дополнительно.

Полагая, что, отказываясь выполнять договорные обязательства ИП Фролов В.В. совершил в отношении него (истца) мошенничество, он (Османов М.Ш.оглы) обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого 14.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

13.04.2020 истцом было получено уведомление от ответчика о том, что следует прибыть 16.04.2020 к 10 часам на объект и принять участие в комиссионном обследовании и составлении акта по результатам обследования.

15.04.2020 Фролов В.В. позвонил Османову М.Ш. оглы и предложил расторгнуть договор субподряда и считать, что он не должен ему (истцу) никаких денег, на что истец согласия не дал и предложил ИП Фролову В.В. подготовить деньги для оплаты.

16.04.2020 он (истец) не смог прибыть на встречу с ИП Фроловым В.В., так как утром обнаружил, что его автомобиль разбит, в связи с чем он обратился в ОП «Центральный» г.Тулы. Он (истец) позвонил ответчику по телефону с целью сообщить о случившемся и просить перенести встречу, однако телефон абонента не отвечал (происходил сброс звонка).

18.05.2020 он (истец) направил ответчику уведомление с просьбой в срок до 01.06.2020 встретиться в офисе для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также выплатить ему (истцу) по договору субподряда денежные средства за выполненные работы в размере 296200 руб., однако ответа не последовало.

С учетом изложенного, Османов М.Ш. оглы просил суд взыскать в свою пользу с ИП Фролова В.В. 296 200 руб. в счет оплаты стоимости выполненных ремонтных работ по договору субподряда от 27.02.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 162 руб.

В свою очередь ИП Фролов В.В. предъявил встречные исковые требования к Османову М.Ш.оглы о взыскании убытков ввиду некачественного проведения работ на объекте по ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 МБУ культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на основании заключенного 27.02.2020 между ИП Фроловым В.В. и Османовым М.Ш.оглы договора субподряда, последний приступил к выполнению работ 27.02.2020. Им (ИП Фроловым В.В.) были перечислены Османову М.Ш.оглы несколькими платежами денежные средства в сумме 237 000 руб.

28.03.2020 при осуществлении контроля выполненных бригадой истца работ им (ИП Фроловым В.В.) было установлено, что штукатурные работы на Объекте выполнены некачественно, с отступлением от допустимых отклонений по вертикали отделываемой поверхности стен, в связи с чем 10.04.2020 Османову М.Ш.оглы направлено письменное требование об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

13.04.2020 им (ИП Фроловым В.В.) было направлено уведомление о том, что 16.04.2020 состоится комиссионное обследование качества и объема выполненных работ по договору субподряда от 27.02.2020, на которое Османов М.Ш.оглы не явился.

16.04.2020 им (ИП Фроловым В.В.) в одностороннем порядке в присутствии директора МБУК РДК «Химик» было произведено визуальное обследование объекта, по результатам которого составлен Акт о браке № 1 от 16.04.2020. Подрядчик принял решение о необходимости устранения Субподрядчиком выявленных дефектов до 01.05.2020, однако дефекты субподрядчиком устранены не были.

18.06.2020 Османову М.Ш.оглы была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 1 282932 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указывает, что сдача-приемка выполненных работ между ИП Фроловым В.В. и Османовым М.Ш.оглы не производилась, Акт сдачи -приемки выполненных работ по форме КС-2 им (ИП Фроловым В.В.) не подписывался.

Полагает, что действиями Османова М.Ш.оглы ему причинены убытки в размере 774718 руб., размер которых определен на основании заключения эксперта Бюро независимых экспертиз от 31.07.2020 № 017; оплата услуг эксперта произведена ИП Фроловым В.В. в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.15, 309,310, 393, ч.2 ст. 715, ч.1 ст.721, ч.1 ст.723, ч.1 ст.754 ГК РФ, просил суд взыскать с Османова М.Ш.оглы в его (ИП Фролова В.В.) пользу убытки в сумме 1 056 718 руб., из которых: 237 000 руб. – аванс на выполнение работ, 774718 руб. – причиненные некачественным выполнением работ убытки, 45 000 руб. – оплату за производство экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Османов М.Ш.оглы и его представитель адвокат Макарова М.В. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, просили в удовлетворении требований ИП Фролова В.В. отказать. На встречное исковое заявление представлен письменный отзыв (том 1, л.д. 136-137).

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Фролов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Исайчева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении встречного иска, в иске Османову М.Ш.оглы просила отказать.

Представитель третьего лица Управления по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту муниципального образования г. Ефремов Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий также просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 173-175).

Решением Советского районного суда города Тулы от 26.07.2021 постановлено: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Османову М.Ш. оглы к Фролову В.В. о взыскании задолженности за выполненную работу по договору субподряда. Встречные исковые требования Фролова В.В. к Османову М.Ш. оглы удовлетворить частично, взыскать в пользу Фролова В.В. с Османова М.Ш. оглы убытки в размере 755128 руб. 83 коп., аванс в размере 185655руб. 59 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 45 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13057 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Османов М.Ш.оглы просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с составленным ИП Фроловым В.В. в одностороннем порядке Актом о браке от 16.04.2020, а также несогласие с заключением эксперта Бюро независимых экспертиз и заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза».

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Фролов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова М.Ш. оглы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Османова М.Ш. оглы и его представителя по ордеру адвоката Морского Ю.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Фролова В.В. по доверенности Бухтияровой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 названного постановления).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 N 856-О положения части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок.

Кроме того, как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание, признание оспариваемого в апелляционной жалобе Османовым М.Ш. оглы Акта о браке № 1 от 16.04.2020 ненадлежащим доказательством, с учетом которого (в том числе) при проведении судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> сделан вывод о перечне и стоимости качественно выполненных Османовым М.Ш.оглы работ по договору субподряда, изменению будет подлежать и принятое судом решение в части взыскания в пользу ИП Фролова В.В. аванса, размер которого определен судом за вычетом установленной названным экспертным заключением суммы, которое Османовым М.Ш.оглы в апелляционной жалобе также ставится под сомнение, а также в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020 между ИП Фроловым В.В. и Управлением по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту муниципального образования <адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> Дом культуры «Химик», распложенного по адресу: <адрес>. Цена контракта составляет 7 404 213,14 руб. (п.2.1).

В свою очередь 27.02.2020 ИП Фролов В.В. («Подрядчик») заключил с Османовым М.Ш. оглы («Субподрядчик») договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 муниципального бюджетного учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик», распложенного по адресу: <адрес> (далее – Объект).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт заключения договора субподряда ранее договора подряда не свидетельствует о его недействительности и необязательности к исполнению. Констатируя данный факт, податель апелляционной жалобы каких-либо вытекающих из данного факта выводов не делает.

В соответствии с п. 2.1. названного договора субподряда цена договора составляет 1 443 450 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течении 30 дней в размере стоимости выполненных работ с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акта приемки этапов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязанность подрядчика оплатить работы в сроки, предусмотренные договором подряда, возникает при условии получения подрядчиком от субподрядчика всех отчетных документов, предусмотренных договором, оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Пункт 2.5. договора предусмотрено авансирование работ в размере 40 000 руб.

В пункте 3.1. договора определено, что субподрядчик приступает к выполнению работ с 27.02.2020.

Сроком окончания выполнения работ (этапов) считать дату сдачи Субподрядчиком Подрядчику Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ пор форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с оформлением необходимой исполнительной документации в соответствии с действующими нормативными документами на период сдачи выполненных работ (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3 договора сроки выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения договора. Выполнение работ производится в два этапа: 1 этап- 60 календарных дней с момента заключения договора; 2 этап – 90 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, 1-й этап работы должен был быть завершен Османовым М.Ш.оглы – 27.04.2020, 2 этап – не позднее 27.05.2020.

Согласно условиям договора, подрядчик обязан осуществлять контроль, приемку и оплату выполненных работ (п.4.1.1. договора), а субподрядчик обязан выполнять работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно; сдать законченный Объект в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (пункты 4.3.1., 4.3.2. договора).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ИП Фролов В.В. перечислил Османову М.Ш.оглы в рамках выполнения работ по названному договору субподряда денежные средства: 26.02.2020 – 40000 руб., 02.03.2020 - 40 000 руб., 05.03.2020 - 7000 руб., 12.03.2020 - 150 000 руб., а всего- 237 000 руб.

Основанием для обращения Османова М.Ш.оглы с настоящим иском в суд явилась, по мнению истца, неоплата ИП Фроловым В.В. выполненных им (Османовым М.Ш.оглы) работ по договору субподряда от 27.02.2020 в сумме 296 200 руб., которая составляет разницу между стоимостью фактически произведенных работ на Объекте равной 533200 руб. и выплаченным ИП Фроловым В.В. авансом – 237 000 руб.

В свою очередь основанием для обращения ИП Фролова В.В. с встречными исковыми требованиями к Османову М.Ш.оглы, послужило невыполнение Османовым М.Ш.оглы обязательств, предусмотренных договором субподряда от 27.02.2020, в связи с чем, по мнению ИП Фролова В.В., ему причинены убытки в виде затрат на устранение недостатков, допущенных при проведении Османовым М.Ш.оглы работ на Объекте в сумме 774718 руб., а также неотработанного аванса в размере 237000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702,706, 721, п.1,3 ст. 723 ГК РФ, основываясь на сделанных в заключении Бюро независимых экспертиз № 017 от 31.07.2020 и в заключении эксперта <данные изъяты> № 838 от 08.07.2021 выводах, установил факт некачественного выполнения Османовым М.Ш.оглы работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Фролова В.В. к Османову М.Ш. оглы и взыскании в пользу Фролова В.В. с Османова М.Ш. оглы убытков в размере 755128 руб. 83 коп., аванса в размере 185655руб. 59 коп., расходов по проведению досудебной оценки в размере 45 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

При этом статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

При этом правовые последствия отказа от договора на основании названных статей Гражданского кодекса РФ различны. Так в случае отказа от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обратившись со встречным иском в суд ИП Фролов В.В. ссылался в качестве оснований для удовлетворения его иска как на положения ч.1 ст. 723 ГК РФ, так и положения ч.2 ст.715 ГК РФ, указав на то, что при осуществлении 28.03.2020 контроля работ на Объекте подрядчиком были установлены недостатки работ, 10.04.2020 Субподрядчику Османову М.Ш.оглы направлено письменное требование об устранении недостатков выполненных работ, а 13.04.2020 – уведомление о необходимости явки на комиссионное обследование качества и объёма выполненных работ, на которое Османов М.Ш. не явился. При составлении 16.04.2020 Акта о браке № 1 подрядчиком принято решение об устранении субподрядчиком выявленных дефектов до 01.05.2020, которые субподрядчиком устранены не были.

В представленном суду апелляционной инстанции обращении к субподрядчику Османову М.Ш.оглы от 30.03.2020 исх. № 72, факт получения которого 15.04.2020 в приложенной к иску Османовым М.Ш.оглы претензии от 18.05.2020 (том 1,л.д. 23-25) не отрицался, ИП Фролов В.В. указал на то, что предусмотренные графиком работы субподрядчиком не произведены (не выполнены демонтажные работы по капитальному ремонту крыши, а штукатурные работы выполнены с отклонениями), и со ссылкой на положения п.4.2.2 договора и п.2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата предоплаты по договору в сумме 237 000 руб. При этом вопреки высказанной истцом по встречному иску в суде апелляционной инстанции позиции, данное обращение требования об устранении в определенный срок выявленных недостатков в работе субподрядчика не содержат.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Вместе с тем направленный ИП Фроловым В.В. 30.03.2020 в адрес Османова М.Ш.оглы отказ от исполнения договора субподряда от 27.02.2020 нельзя признать правомерным, а договор расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления. Такой отказ с учетом заложенных в нем оснований для расторжения договора (п.2 ст. 715 ГК РФ) основанием для взыскания в пользу ИП Фролова В.В. заявленных им убытков не является.

Так для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей по основаниям п.2 ст. 715 ГК РФ, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012), чего ИП Фроловым В.В. до расторжения договора сделано не было.

Направленный ИП Фроловым В.В. 30.03.2020 отказ от исполнения договора субподряда подтверждает изложенные Османовым М.Ш.оглы как в суде первой инстанции, так и в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле (КУСП № 3468/453) обстоятельства об отстранении ИП Фроловым В.В. субподрядчика от выполнения работ на спорном объекте в марте 2020, т.е. до окончания срока 1 этапа выполнения работ.

Все дальнейшие действия ИП Фролова В.В. по фиксации результата выполненных Османовым М.Ш.оглы работ на Объекте были совершены после извещения Османова М.Ш.оглы о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое прекращение договорных отношений между ИП Фроловым В.В. (подрядчиком) и Османовым М.Ш.оглы (субподрядчиком) по инициативе ИП Фролова В.В. в марте 2020г., без подтверждения последним оснований для его расторжения по п.2 ст.715 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что договор субподряда был расторгнут ИП Фроловым В.В. на основании ст.717 ГК РФ, что лишает последнего права требовать возмещения убытков.

Основания для расторжения договора субподряда по п.3 ст.715 ГК РФ ИП Фроловым В.В. ни на досудебной стадии разрешения спора, ни в суде первой инстанции не заявлялись. Позиция ИП Фролова В.В. относительно исковых требований о взыскании убытков с Османова М.Ш.оглы по основаниям п.3 ст. 715 ГК РФ была скорректирована последним в письменных объяснениях только в суде апелляционной инстанции, в то время как в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В любом случае алгоритм отказа от договора подряда по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ предполагает обязательность соблюдения процедуры установления разумного срока на устранение недостатков, однако такая процедура ИП Фроловым В.В. соблюдена не была.

В силу п.4.1.1 договора субподряда от 27.02.2020 подрядчик обязан осуществлять контроль, приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п.4.2.1 договора подрядчик вправе при выявлении в период выполнения работ нарушений, выдавать субподрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений. В случае игнорирования распоряжения, грубого нарушения, представитель подрядчика имеет право приостановить производство работ (с фиксацией в общем журнале работ) до устранения выявленных замечаний.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2020, т.е. после извещения Османова М.Ш.оглы о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда от 27.02.2020, в силу чего Османов М.Ш.оглы был вправе полагать себя не связанным обязательствами договора, ИП Фролов В.В. направил ему письмо, в котором указал на необходимость в течение 10 дней за свой счет и своими силами устранить выявленные при осмотре недостатки. При этом перечень недостатков данное письмо не содержит (том.1, л.д. 122).

Факт получения названного уведомления от 10.04.2020 Османовым М.Ш.оглы отрицался. Достаточных и достоверных доказательств его получения адресатом 11.04.2020, на что ИП Фролов В.В. указал в своих письменных объяснениях в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. В деле (том 1, л.д. 126) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (какого именно установить не представляется возможным), в котором имеются сведения о получении Османовым М.Ш.оглы письма 11.05.2020.

Кроме того, работы на Объекте были приостановлены ИП Фроловым В.В. еще до направления такого уведомления, что подтверждается наряду с объяснениями истца Османова М.Ш.оглы, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, показаниями Османова М.Ш.оглы, данными при проведении проверки по его заявлению в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, а также действиями самого ИП Фролова В.В. по направлению Османову М.Ш.оглы 30.03.2020 уведомления о расторжении договора.

Также 13.04.2020 (такая дата указана при подписании ИП Фроловым В.В. письма) ИП Фроловым В.В. в адрес субподрядчика Османова М.Ш.оглы было выдано уведомление (том 1, л.д. 122), факт своевременного получения которого последним не отрицался, в котором подрядчик во исполнение п.4.1 договора уведомляет субподрядчика о том, что 16.04.2020 в 10:00 час. состоится комиссионное обследование качества и объема выполненных работ по договору субподряда от 27.02.2020 на Объекте, просил принять участие в комиссионном обследовании и составлении Акта по результатам обследования.

То обстоятельство, что на данный осмотр Османов М.Ш.оглы не явился ввиду возникших у него объективных причин последним не отрицалось.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен Акт о браке № 1 от 16.04.2020 (том 1, л.д. 156-157), подписанный ИП Фроловым В.В. и директором МБУК РДК «Химик» ФИО12, в котором перечислены недостатки (по мнению комиссии) выполненной бригадой субподрядчика по договору субподряда от 27.02.2020 работы. Также в акте указано не необходимость устранения выявленных дефектов до 01.05.2020.

Османов М.Ш. оглы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с указанными в Акте о браке недостатками работы не соглашался, полагая его недостоверным доказательством, считая, что все работы выполнены им качественно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составленный в одностороннем порядке 16.04.2020 Акт о браке № 1 нельзя признать достаточным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим объем и качество выполненных ИП Османовым М.Ш.оглы работ на Объекте, поскольку данный акт подписан заинтересованным лицом – подрядчиком по договору ИП Фроловым В.В. и директором Объекта, ремонт которого осуществлял Османов М.Ш.оглы, Кирюхиной О.И., специальными познаниями в области строительства не обладающей.

Кроме того, из адресованного суду письма Управления по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации МО г.Ефремов (том 1, л.д. 173-175), являющегося заказчиком по муниципальному контракту от 04.03.2020 № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 муниципального бюджетного учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик», распложенного по адресу: <адрес>, в рамках выполнения которого между Османовым М.Ш.оглы и ИП Фроловым В.В. и был заключен договор субподряда, что последним в ходе судебного разбирательства дела не отрицалось, следует, что с целью осуществления контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 муниципального бюджетного учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик» Управлением был заключен договор № 2-Т на оказание услуг по осуществлению сопровождения ремонтно-строительных работ от 11.03.2020 с ГУ ТО «Центр технического надзора и мониторинга деятельности учреждений культуры Тульской области» и договор от 09.01.2019 «Об осуществлении технического контроля» с МКУ МО г.Ефремов «Служба технического контроля». При выполнении работ подрядчик (в данном случае – ИП Фролов В.В.) должен вести журнал производства работ (унифицированная форма КС-6), в котором отражаются все наиболее важные сведения о строительных работах. За период с 04.03.2020 по 31.03.2020 замечания по выполнению работ на указанном объекте в журнал со стороны заказчика, МКУ «СТК» и ГУ ТО «ЦТНиМДУК» не вносились.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у обязанных контролировать выполнение работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры лиц каких-либо замечаний к качеству производимых Османовым М.Ш.оглы работ не было. В то же время ИП Фролов В.В., действуя добросовестно, при составлении в одностороннем порядке 16.04.2020 Акта о браке № 1, мог и должен был привлечь к составлению такого акта названных контролирующих лиц с целью исключить сомнения в правильности зафиксированных в акте обстоятельств, однако этого не сделал.

Представленное истцом по встречному иску в материалы дела Заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № 017 от 31.07.2020г. <данные изъяты> согласно которому стоимость некачественно выполненных работ на объекте составляет 774718 руб., судебная коллегия также не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась после расторжения подрядчиком договора субподряда в одностороннем порядке (как указано в заключении эксперта осмотр объекта был произведен 20.04.2020); после отстранения подрядчиком субподрядчика от работы имевшего место в конце марта 2020, результаты выполненной субподрядчиком работы надлежащим образом зафиксированы не были (в то время как Османов М.Ш.оглы и свидетели Тишкин В.А., Бабаев А.Г.оглы, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждали, что через 2 дня после отстранения их от работы на Объекте работала уже другая бригада); Османов М.Ш.оглы не уведомлялся о проведении названной экспертизы, что в суде апелляционной инстанции подтвердил ИП Фролов В.В. (эксперт Орлов С.В. в суде апелляционной инстанции сослался на то, что ИП Фролов В.В. сообщил ему об извещении Османова), тем самым субподрядчик был лишен возможности представить какие-либо пояснения, возражения. Приложенные экспертом Орловым С.В. к заключению фотоматериалы малоинформативны, не отражают дату съемки, а также все недостатки, которые предложены экспертом к устранению. Экспертиза была составлена по инициативе заинтересованной стороны, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В любом случае положения п.3 ст. 715 ГК РФ предполагают возможность отказа от исполнения договора подряда по причине очевидности того, что работа исполнителем надлежащим образом выполнена не будет, и предъявления требований возмещения убытков лишь при условии назначения подрядчику (в данном случае -субподрядчику) разумного срока для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования

Во встречном исковом заявлении ИП Фролов В.В. ссылался на не устранение субподрядчиком Османовым М.Ш.оглы указанных в Акте о браке № 1 от 16.04.2020 недостатков в срок до 01.05.2020, однако, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции и ИП Фроловым В.В. не отрицалось, Акт о браке № 1 от 16.04.2020, в котором содержалось требование об устранении недостатков до 01.05.2020, был направлен Османову М.Ш.оглы только 18.06.2020 вместе с досудебной претензией (том1,л.д. 107), а потому возможность устранения указанных в акте недостатков до 01.05.2020 у Османова М.Ш. оглы отсутствовала.

Кроме того, еще до истечения указанной даты (01.05.2020), 27.04.2020, ИП Фролов В.В. заключил с ИП Филатовым А.М. договор подряда № 15РУ (том 2, л.д. 21-24) на выполнение работ, как указано в п.2.1 договора, по исправлению недостатков по дефектному акту от 16.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ярославского сельского Дома культуры – филиала № 7 муниципального бюджетного учреждения культуры «Ефремовский районный Дом культуры «Химик».

Вышеприведенные действия ИП Фролова В.В. с учетом требований ст. 10 ГК РФ судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для расторжения договора субподряда и по основаниям п.3 ст. 715 ГК РФ у ИП Фролова В.В. не имелось. Кроме того, требование о расторжении договора по названному основания ИП Фроловым В.В. в адрес Османова М.Ш.оглы и не направлялось.

Что касается декларативно заявленных ИП Фроловым В.В. во встречном иске оснований, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснениям, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ИП Фролов В.В. не предъявил надлежащим образом требований к субподрядчику об устранении недостатков в разумный срок, а заключенный между сторонами договор субподряда от 27.02.2020 право ИП Фролова В.В. на изменение результата работ без привлечения подрядчика силами третьих лиц не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с Османова М.Ш.оглы в пользу ИП Фролова В.В. убытков в размере 755 128,83 руб. у суда первой инстанции не имелось. Решение в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

Что касается исковых требований Османова М.Ш.оглы о взыскании с ИП Фролова В.В. стоимости выполненных ремонтных работ по договору субподряда от 27.02.2020 в размере 296 200 руб. (за вычетом выплаченного ИП Фроловым В.В. аванса равного 237 000 руб.), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении; при этом судебная коллегия полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ИП Фролова В.В. в части взыскания с Османова М.Ш.оглы неотработанного аванса в размере 237 000 руб. (встречные исковые требования, в том числе и с учетом судебной экспертизы, не уточнялись, отказ от части требований судом не принимался, а потому подлежат рассмотрению в заявленном размере) исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ), если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь при расторжении договора по основаниям ст. 717 ГК РФ подрядчик(субподрядчик) вправе требовать уплаты от заказчика части согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

В обоснование требований о взыскании с ИП Фролова В.В. стоимости фактически выполненных ремонтных работ по договору субподряда от 27.02.2020 до отказа ИП Фролова В.В. от договора в размере 296 200 руб. (за вычетом выплаченного ИП Фроловым В.В. аванса равного 237 000 руб.), Османов М.Ш.оглы сослался на составленный им в одностороннем порядке акт КС-2. Вместе с тем данный Акт, по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством проведения Османовым М.Ш.оглы работ на объекте на заявленную им сумму, и не свидетельствует об обязанности подрядчика произвести по нему оплату.

Так в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2020, регламентирующими сдачу и приемку работ по договору, результаты работ (этапов), выполненных субподрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), актами сдачи-приемки этапов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (п.5.1.).

Субподрядчик обязан в течение 8 рабочих дней с даты окончания работ предоставить подрядчику в 4 экземплярах КС-2, КС-3, подписанные со стороны субподрядчика (п.5.2.), а подрядчик в течении 15 рабочих дней обязан их подписать или направить мотивированный отказ (п.5.3.). Выполненные субподрядчиком работы считаются подтвержденными подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п.5.4.). Подтверждением этапов выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему договору без замечаний (п.5.5.).

По смыслу ст.753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку субподрядчик Османов М.Ш.оглы не представил в материалы дела доказательств своевременного (с учетом условий договора) уведомления подрядчика ИП Фролова В.В. о необходимости приемки работ и необоснованного уклонения последнего от указанной приемки, ссылка на составленный им в одностороннем порядке акт КС-2 в нарушение договорных условий по сдаче-приемки выполненных работ необоснованна.

Действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик в кратчайший срок обязан был известить подрядчика о необходимости в приемке результата работ и согласовании даты приемки.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств извещения заказчика о необходимости приемки работ в установленный договором срок, объема произведенных по договору субподряда работ, доказательств выполнения работ на заявленную в иске Османова М.Ш.сумму, равно как и сумму перечисленного ему ИП Фроловым В.В. аванса, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия пролагает требования ИП Фролова В.В. о взыскании с Османова М.Ш.оглы неотработанного аванса в размере 237000 руб. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Османова М.Ш.оглы о взыскании с ИП Фролова В.В. денежных средств в размере 296200 руб. подлежащими отклонению.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № 828 от 08.07.2021, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО23, которым определен объем выполненных Османовым М.Ш.оглы работ по договору субподряда от 27.02.2020 и объем качественно выполненных субподрядчиком работ, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах: неподписанном сторонами договора Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том.1, л.д. 18), а также Акте о браке № 1 от 16.04.2020 ( том 1, л.д. 156-157), которые сторонами в той или иной степени оспаривались; факт использования при проведении экспертизы названных документов эксперт Сазонов А.П. подтвердил в суде апелляционной инстанции. На момент проведения экспертом Сазоновым А.П. судебной экспертизы подлежащий ремонту по договору субподряда Объект был отремонтирован иным субподрядчиком, а потому возможность непосредственного исследования объекта в том виде, какой был на момент отстранения субподрядчика Османова от работы, была утрачена. Факт выполнения работ качественно на определенную в заключении эксперта сумму Османовым М.Ш.оглы оспаривается.

В связи с изменением решения суда в части взысканных в пользу ИП Фролова В.В. денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменению подлежит также решение в части судебных расходов, и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым определить ко взысканию с Османова М.Ш.оглы в пользу ИП Фролова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб.

С учтем отказа ИП Фролову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, размер которых определен им на основании заключения эксперта <данные изъяты> № 107 от 31.07.2020, правовых оснований для взыскания с Османова М.Ш.оглы в пользу ИП Фролова В.В. понесенных последним расходов на проведение такой экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 26 июля 2021 г. в части взыскания с Османова М.Ш. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Фролова В.В. убытков в размере 755 128 руб. 83 коп., расходов по проведению досудебной оценки в размере 45 000 руб. отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ИП Фролову В.В. отказать.

Данное решение суда в части размера, подлежащего взысканию с Османова М.Ш, оглы в пользу ИП Фролова В.В. аванса, а также размера взысканной с Османова М.Ш.оглы в пользу ИП Фролова В.В. государственной пошлины изменить, взыскав с Османова М.Ш. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Фролова В.В. аванс в размере 237 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 26 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова М.Ш. оглы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий-

Судьи: