Решение по делу № 2-4532/2018 от 05.06.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения совместного долга супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения совместного долга супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО банк «Снорас» был заключен договор займа 031-02802 на сумму 250 000 долларов США, с обеспечением обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Денежные средства были получены в период брака, на оформление договора займа было получено письменное согласие ответчика ФИО1

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, произведен раздел долговых обязательств перед АО Банк «Снорас», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 37 073, 31 долларов США, что является общим долгом супругов.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взыскана ? доли выплаченной ею лично денежных средств в размере 9 761, 10 долларов США.

В счет погашения задолженности перед АО Банк «Снорас», ДД.ММ.ГГГГ истицей осуществлен окончательный платеж в размере 17 000 долларов США. При этом, ответчик отказывается в добровольном порядке осуществить возврат ? доли денежных средств, оплаченных истицей в счет погашения совместной задолженности сторон.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика 8 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д. 33).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в суд не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.26-27).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из толкования ст.ст. 34, 38 СК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период трака, что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО банк «Снорас» был заключен договор займа 031-02802 на сумму 250 000 долларов США, с обеспечением обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Денежные средства были получены в период брака, на оформление договора займа было получено письменное согласие ответчика ФИО1

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, произведен раздел долговых обязательств перед АО Банк «Снорас», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 37 073, 31 долларов США, что является общим долгом супругов по ? доли на каждого (л.д.7-9).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истицей произведен платеж в размере 17 100 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.25-26) ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями, указывая при этом, что им предпринимаются все меры к погашению долга, однако сделать этого он не может, поскольку стороной по делу не является, что подтверждается ответом банка АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК».

Суд находит заявленный довод несостоятельным, поскольку согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), а также ответу из банка, представленного стороной ответчика (л.д.28), самостоятельный перевод денежных средств со стороны ответчика в счет погашения кредитных обязательств осуществлен быть не может в связи с тем, что раздел долгов произведен без изменения кредитного обязательства, для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать долю с другой стороны.

Довод заявителя о том, что истица произвела погашение кредитных обязательств раньше срока, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, данные сроки не ограничивались.

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли сомнения в части погашения суммы займа, последний предполагает, что в сумму 17 100 долларов вошли пени и неустойка за просрочку обязательств перед банком.

Истицей в судебное заседание представлена справка о расчете по договору займа (л.д.31-32), согласно сведениям указанной в данной справке, истица надлежащим образом исполнила обязательства перед банком, в связи с чем оснований полагать, что с ее стороны были произведены нарушения сроков оплаты, не имеется.

С учетом изложенного, требование истицы о возмещение ? доли за исполнение кредитных обязательств по договору в размере 8 500 долларов США подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 государственную пошлину в размере 8 486 рублей, поскольку эти расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет погашения совместного долга супругов, в размере 8 500 (восьми тысяч пятисот) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 486 (восьми тысяч четырехсот восьмидесяти шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Васильева Ю.О.