Решение по делу № 33-2003/2019 от 09.07.2019

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-2003/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2019 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Кулику Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и ла:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кулику Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.09.2014г. за период 23.12.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 255685,65 руб., в том числе: 83523,73 руб. – сумма основного долга, 113821,81 руб. – сумма процентов, 58340,11 руб. – штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5756,86 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенскогорайонного суда Ивановской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185 766 руб. 74 коп., в том числе: 71058,91 руб. - основной долг, 82792,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 10302,61 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 23000,84 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины - 5072,72 руб.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2014г. года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до 30.09.2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае совершения клиентом операций по оплате товаров через сеть интернет с использованием кредитной карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п. 4 кредитного договора).

Договором определено, что Заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, в том числе 2% от суммы основного долга и проценты до 20 числа каждого месяца (п. 6 Договора).

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплатить Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: -с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком с ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по договору 11.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое ответчиком не выполнено.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного почтовым отправлением 06.08.2018 года, мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново 21.08.2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Кулик Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от 23.09.2014г. в размере 254664,27 руб.

Определением мирового судьи от 19.11.2018 года данный судебный приказ отменен.

13.12.2018 года истец обратился в суд с иском к Кулику Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203, 204, 309,310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая при расчете задолженности, что указанный срок не пропущен по ежемесячным платежам, срок оплаты по которым наступил, начиная с 20.08.2015 года, а также о необходимости снижения неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности исчисляется, исходя из срока погашения кредита 30.09.2019 года, основаны на неверном толковании норм права.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 06.08.2018 года, судебный приказ выдан 21.08.2018 года, а отменен 19.11.2018 года.

В суд с иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте 13.12.2018, г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять намомент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам за период по 20.07.2015 года истек.Истец узнал о нарушении своего правапри не поступлении от заемщика очередного платежа,со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения каждого периодического платежа, а не со дня окончания срока кредита.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом положений ст.333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер к взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки вопреки доводам жалобы, определен не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенскогорайонного суда города Иваново от 21 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи