Решение по делу № 2-966/2018 от 13.09.2018

2-966/18                                          27 ноября 2018 года

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истцов ФИО4, ФИО1

представителя истцов ФИО6

представителя ответчика ТСЖ «Радуга» - ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ТСЖ «Радуга» о признании недействительным ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ «Радуга», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и применении последствий недействительности решения,

                    установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с иском /с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ/ к ТСЖ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Радуга», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня об утверждение тарифов на содержание общего имущества. Просили применить последствия недействительности указанного решения, обязав ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества, исходя из тарифа в размере 12 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения. В обоснование требований указали, что имеют в собственности жилые помещения в <адрес> на <адрес> <адрес>, являются членами товарищества собственников жилья «Радуга», которое управляет указанным многоквартирным домом. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер тарифа, обязательного к уплате собственниками на содержание общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях, выставляемых ТСЖ «Радуга» за содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ года указанная плата повышена до 12 рублей за 1 кв.м. Обращение истцов к председателю правления ТСЖ «Радуга» ФИО35 по существу не рассмотрено, на запрос органа муниципального контроля о предоставлении документов, в ходе документарной проверки, председателем правления ТСЖ «Радуга» представлен протокол общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы решен вопрос об утверждении финансового плана на основании сметы доходов и утверждении тарифа в размере 12 рублей.

    Между тем, собрание в указанную дату, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Правление ТСЖ, членами которого являются ФИО4 и ФИО1, мер по повторному созыву собрания, в том числе в очно-заочной форме, не принимало, в связи с чем, взимание тарифа в размере 12 рублей за 1 кв.м. необоснованно и нарушает права истцов.

     Просили признать решение общего собрания членов ТСЖ «Радуга», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по пятому вопросу повестки дня недействительным. Применить последствия недействительности решения, обязав ТСЖ «Радуга» прекратить начисление платы за содержание общего имущества в размере 12 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения.

              Истцы ФИО4, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

        Истцы ФИО2 и ФИО3,    будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

        Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

          Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, указав, что общее собрание проведено в соответствии с законом и Уставом, при наличии кворума большинством голосов принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> принято решение о создании ТСЖ «Радуга», утвержден Устав ТСЖ /т.1. л.д.53-57/.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радуга» зарегистрировано в ЕГРЮЛ /т.1, л.д.56-оборот/.

Согласно ст. 145 ЖК РФ и п.9.1 Устава ТСЖ «Радуга», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> /протокол № от ДД.ММ.ГГГГ/ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, которое созывается в порядке, установленном Уставом товарищества.

На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, распространяются положения ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ /ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ/.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Аналогичные положения установлены ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а также п. 9.7 Устава ТСЖ «Радуга», в соответствии с которым общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей /ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, п. 9.17 Устава/.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ и п.9.5 Устава количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исходя из соотношения 10 кв.м общей площади - 1 голос. Округление до 1 голоса производится от 5 до 10 кв.м. общей площади.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно, решения, принятые таким собранием, недействительны.

В соответствии с п.9.12 Устава ТСЖ «Радуга» решения, принятые общим собранием членов товарищества, являются обязательными для всех членов товарищества, в том числе для тех, которые не приняли участие в голосовании независимо от причины.

Как установлено судом, общим /очно-заочным/ собранием собственников жилья, членов ТСЖ «Радуга», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кворума приняты решения по ряду вопросов, относящихся в силу п.9.13 Устава к исключительной компетенции общего собрания, в том числе - установление размера /тарифа/ обязательных платежей на содержание общего имущества /т.1, л.д.64-66/.

Соответственно, принятое решение обязательно для всех членов товарищества, в том числе истцов, которые являются собственниками жилых помещений в <адрес> <адрес> <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес> <адрес>, и он обладает 6 голосами /т.1, л.д.241/.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> на <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м. /т.1, л.д.105-107, т.2,л.д.113-114/, согласно реестра собственников он обладает пропорционально площади жилого помещения 6 голосами /т.1, л.д.242/.

ФИО4 принадлежит № доля в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д.1-3/, надлежаще зарегистрированным в действовавшем на момент совершения сделки порядке, в связи с чем отсутствие в Едином реестре недвижимости сведений о правообладателе /т.1, л.д.102-104/ не исключает права собственности. Согласно реестра собственников она обладает 3 голосами /т.1, л.д.242/.

ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес> <адрес>, и она обладает 6 голосами /т.1, л.д.239/.

Исходя из приведенных положений закона и Устава ТСЖ «Радуга» истцы в совокупности обладают пропорционально принадлежащих им площадей помещений 21 голосом.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст.46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта нарушения принятым решением прав и законных интересов, причинения убытков лежит стороне истца.

Обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Как утверждают истцы, они не принимали участия в голосовании за принятие решения об установлении тарифа на текущее обслуживание жилого дома, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено реестром лиц, принимавших участие в голосовании /т.1, л.д.107/ копиями решений, принятых членами товарищества по указанному вопросу и их подлинниками /т.1, л.д.151-181, л.д.198-236/, среди которых отсутствуют решения от имени истцов.

Реализуя право оспаривания принятого решения в силу вышеприведенных положений закона, стороной истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение повлекло для них причинение убытков, тогда как допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что данное решение не только не нарушает прав собственников жилых помещений, а напротив направлено на надлежащее содержание их имущества.

В обоснование исковых требований истцы указали, что собрание не проводилось, нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, отсутствовал кворум при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления /заказным письмом/ либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Пунктом 9.3 Устава ТСЖ «Радуга» было определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку, или посредством почтового отправления /заказным письмом/, а также размещается на досках объявлений при входе в каждый подъезд многоквартирного дома /домов/ товарищества. Уведомление направляется не позднее за 10 дней до даты проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников, как следует из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> на площади Привокзальной в городе <адрес>, определило способ оповещения собственников помещений в доме о проведении собрания путем вывешивания информации на информационных стендах в каждом подъезде и на сайте ТСЖ «Радуга» /т.1, л.д.58-62/.

Оповещение о проведении общего собрания было произведено путем размещения объявления на информационных стендах в каждом подъезде и в каждый почтовый ящик членов товарищества, как пояснила представитель ответчика ФИО7, за 2 недели до даты собрания, что подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО8 - собственник <адрес> /т.1, л.д.239/ и член ТСЖ /т.1, л.д.243/ пояснил, что из объявления на стенде ему было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания в очно-заочной форме. Из размещенной на стенде информации, он узнал, что на собрании будет решаться вопрос об увеличении тарифов на содержание общедомового имущества. Голосовал заочно за принятие данного решения /т.2, л.д.20/.

Свидетель ФИО9, состоящая в реестре собственников и членов ТСЖ «Радуга» /т.1, л.д.239, л.д.243/ пояснила, что ей было известно о предстоящем общем собрании в очно-заочной форме задолго до его проведения из объявления на стенде в подъезде и повестки в почтовом ящике. Она была уведомлена о том, что будет решаться вопрос об увеличении тарифа на содержание общедомового имущества, принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовала за данное решение /т.2, л.д.20-21/.

Свидетель ФИО10, жена которого состоит в реестре собственников и членов товарищества /т.1, л.д.239, л.д.243/, и уполномочила его доверенностью /т.2, л.д.61/ на участие в общем собрании, пояснил, что присутствовал на очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, знал, что собрание будет проходить в очно-заочной форме, что на собрании будет решаться вопрос об увеличении тарифа на содержание общедомового имущества, о чем было объявление на стенде в подъезде. Этот вопрос обсуждался на собрании, кроме двух человек, все были за принятие данного решения /т.2, л.д.21/.

Свидетель ФИО13, состоящий в реестре собственников /т.1, л.д.240/ также пояснил, что ему было известно о предстоящем собрании в очно-заочной форме по поводу повышения тарифа на общее содержание имущества из объявления на стенде и повестки в почтовый ящик, но не смог участвовать очно ввиду выезда за пределы <адрес>. Возвратившись, проголосовал заочно и сдал свое решение в указанный в объявлении срок, поскольку считает увеличение тарифа на содержание общего имущества обоснованным, так как в доме происходят улучшения: установлены бордюры, лампочки, камеры видеонаблюдения, высажены у подъезда цветы /т.2, л.д.21-22/.

Свидетель ФИО11, состоящий в реестре собственников и членов ТСЖ /т.1, л.д.242, л.д.246/ пояснил, что знал за 2 недели о собрании в очно-заочной форме из объявления на стенде в подъезде и повестки в почтовом ящике по поводу увеличения тарифа на содержание общедомового имущества, принимал участие в очной части собрания и голосовал за принятие данного решения /т.2, л.д.22-оборот/.

Свидетель ФИО12 /т.1, л.д.241, л.д.245/- собственник и член товарищества, пояснил, что узнал из объявления на информационном стенде в подъезде и повестки в почтовом ящике о предстоящем общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года в очно-заочной форме, где будет решаться вопрос об увеличении тарифа на содержание общего имущества и голосовал за данное решение.

Свидетель ФИО15 - собственник и член товарищества /т.1, л.д.240, л.д.244/ пояснил, что участвовал в голосовании за увеличение тарифа на содержание общего имущества /т.2, л.д.23/.

Свидетель ФИО16 пояснил, что представлял интересы собственника жилого помещения по доверенности. За две недели до собрания было вывешено на стенде объявление и в почтовые ящики каждого собственника о предстоящем очно-заочном собрании, где утверждалась смета доходов и расходов, план мероприятий на 2018 год и вопрос об увеличении тарифа на содержание общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, заочное голосование завершено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования при наличии кворума принято решение по всем вопросам повестки дня, в том числе - об увеличении тарифа на содержание общего имущества /т.2, л.д.23-24/.

Свидетель ФИО14 пояснила, что видела на информационном стенде объявление и была осведомлена о предстоящем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года в очно-заочной форме, где будет решаться вопрос об увеличении тарифа на содержание общего имущества, но не участвовала в голосовании, поскольку не является собственником жилого помещения /т.2, л.д.24/.

Все допрошенные судом свидетели проживают в <адрес> <адрес> <адрес>, являются собственниками и членами товарищества, либо доверенными лицами, вопреки доводам о том, что данные свидетели не имеют отношения к собственности и членству в товариществе.

Каждый из вышеуказанных свидетелей пояснил, что заблаговременно был оповещен о предстоящем собрании членов товарищества по поводу утверждения тарифа на текущие расходы - содержание общего имущества,- уведомлением, оставленным в почтовом ящике и объявлением, размещенным на информационном стенде в подъезде. Подвергать сомнению достоверность их показаний у суда нет оснований.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают содержание представленного стороной ответчика уведомления о проведении общего /очно-заочного/ собрания собственников ТСЖ «Радуга», вывешенного на информационном стенде каждого подъезда /т.1, л.д.237/.

Факт уведомления о предстоящем собрании подтвердила и свидетель со стороны истца ФИО17, пояснившая, что не участвовала в собрании, но была осведомлена о предстоящем собрании членов товарищества.

Принимая во внимание показания данного свидетеля о том, что объявление о предстоящем собрании, размещенное на информационном стенде, было подписано ФИО34, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные сторонами уведомления таких сведений не содержат /т.1, л.д.237, т.2, л.д.31/, тем более, что согласно п.9.2 Устава ТСЖ «Радуга» помимо правления, член товарищества также может быть инициатором общего собрания.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что инициатором собрания была председатель правления ТСЖ «Радуга» ФИО35, что не противоречит п.9.2 Устава об инициаторах общего собрания.

О предстоящем собрании были уведомлены и истцы ФИО1 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ явились для участия в общем собрании к месту его проведения в назначенное время, чем опровергнуты доводы о том, что о предстоящем собрании членам товарищества не было известно. Указанные обстоятельства подтверждены объективно регистрационными листами собственников помещений в <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о регистрации ФИО1 /т.1, л.д.79-80/, а также принятыми членами товарищества в установленный срок решениями по результатам голосования /т.1, л.д.151-181, л.д.198-236/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что членам товарищества заблаговременно было известно о проведении в очно-заочной форме общего собрания с указанной повесткой, не смотря на разночтения в представленных сторонами уведомлениях.

Из реестра членов ТСЖ, проголосовавших за принятие оспариваемого решения /т.1, л.д.106/, следует, что решение принято, как предусмотрено п.9.17 Устава, большинством голосов /за принятие решения 201 голос от общего количества 390 голосов, что составило 51%/.

Оценивая доводы об отсутствии кворума ввиду участия в голосовании ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО18, ФИО28, ФИО16, ФИО19, не являющихся, по утверждению истцов, собственниками помещений в <адрес> <адрес>, суд исходит из того, что после смерти собственника <адрес> ФИО20 /т.2, л.д.107-108/, приняли наследство ФИО21 /т.2, л.д.109/ и ФИО22 /т.2, л.д.110/, последний уполномочил представлять его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 /т.2, л.д.76/. Оба они являются членами ТСЖ «Радуга» /т.1, л.д.245/.

ФИО23 также состоит в реестре собственников /<адрес>/, его интересы представлять уполномочена доверенностью ФИО24 /т.1, л.д.241, т.2, л.д.69-70/.

ФИО25 состоит в реестре собственников /<адрес>/, является членом товарищества /т.2, л.д.111, т.1, л.д.242, т.1, л.д.246/.

ФИО26 состоит, наряду ФИО27, в списках собственников /<адрес>/, оба являются членами товарищества и уполномочен представлять интересы ФИО27, /т.1, л.д.241, л.д.245, т.2, л.д. 73/.

ФИО28 состоит в реестре собственников /<адрес>/ и членов ТСЖ «Радуга», уполномочил представлять его интересы ФИО29 /т.1, л.д.239, л.д.244, т.2, л.д.64-64/.

Собственники долей в праве общей собственности на <адрес> указанном доме ФИО30 /состоит в реестре собственников/ и ФИО31 /по договору купли-продажи /т.1, л.д.242, т.2. л.д.103-104, л.д.105-106/, доверила представление интересов ФИО30 и ФИО19 /т.2, л.д.77-78/.

ФИО16 был уполномочен доверенностью /т.2, л.д.71-72/ представлять интересы и голосовать на общем собрании членов ТСЖ «Радуга» за собственника <адрес> <адрес> <адрес> ФИО32, которая состоит в реестре собственников и членов товарищества, обладает 6 голосами /т.1, л.д.242, л.д.245/.

Помимо реестра собственников /т.1, л.д.239-242/ стороной ответчика представлены правоустанавливающие документы и документы о правопреемстве собственников /т.2, л.д.80-114/.

В подтверждение членства в товариществе ответчиком представлен предписываемый п. 9 ст. 138 ЖК РФ реестр членов товарищества /т.1, л.д.243-247/, содержащий сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме /ч. 4 ст. 143 ЖК РФ/.

Достоверность сведений о членстве в ЖСК «Радуга» подтверждена также заявлениями собственников помещений в <адрес> <адрес> <адрес> о принятии в товарищество /т.1, л.д.108-150/.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает основания участия каждого лица в голосовании общего собрания и позволяет прийти к выводу о том, что участие в голосовании принимали члены товарищества собственников жилья либо их надлежаще уполномоченные представители.

Доводы об участии в голосовании не уполномоченных лиц и отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом не имеет существенного значения отсутствие в отдельных копиях доверенностей сведений уполномоченного лица об их удостоверении, поскольку каждый из доверителей по своему усмотрению выдал доверенность конкретному лицу, заверил ее своей подписью, в подлинных доверенностях подпись каждого доверителя удостоверена председателем ТСЖ «Радуга».

Из взаимосвязи положений ст. ст. 137 и 138 ЖК РФ следует, что тарифы на содержание и ремонт устанавливаются ТСЖ на основе принятых смет доходов и расходов на определенный срок. Указанные положения исключают возможность произвольного назначения тарифов без экономического обоснования и без согласования общего собрания членов ТСЖ.

Обоснованность принятого решения была предметом проверки уполномоченных органов, пришедших к выводу о правомерности принятого решения /т.1, л.д.71-78/.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.64-66/, общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме, которое проводилось с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение об утверждении финансового плана на основании сметы доходов /т.1, л.д.67-68/, а затем, с учетом принятого финансового плана и сметы, утвержден тариф на текущее обслуживание - содержание общего имущества 12 рублей за 1 кв.м. Решение принято, как следует из протокола, 56,3% от общего числа голосов.

Фактически участие в голосовании приняло значительно большее количество членов товарищества, о чем свидетельствуют решения по результатам голосования /т.1, л.д.198-236/.

Исследованные доказательства опровергают доводы о том, что собрание не имело места, голосование не проводилось.

Не основаны на законе и доводы о необходимости принятия оспариваемого решения только при очном голосовании, поскольку разделом 9 Устава ТСЖ «Радуга» предусмотрено как голосование как в устной форме, так и посредством заочного голосования.

Тот факт, что члены правления ФИО4 и ФИО1 не принимали участия в подготовке собрания и обсуждении вопросов повестки дня не свидетельствует о ничтожности принятого решения, поскольку согласно п.10.3 Устава заседание правления товарищества правомочно, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления /из 5 членов правления неявка 2 не исключает правомочности заседания/.

То обстоятельство, что количество голосов в протоколе собрания указано меньше фактически имевшего место, а в бланках решений не уточнен вид голосования, не нарушает прав истцов, не влияет на существо принятого решения, а напротив, подтверждает наличие кворума при принятии решения, что исключает предусмотренную п. 2 ст. 181.5 ГК РФ возможность признания решения собрания ничтожным по формальным основаниям.

В результате судебного разбирательства нарушения прав истцов не установлено, процедура проведения общего собрания собственников помещений соблюдена, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истцы, были уведомлены о проведении собрании собственников и о повестке дня в установленном решением собственников порядке, имели возможность реализовать свое право на участие голосовании, однако, данным правом не воспользовались по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие с решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как и технические недочеты в оформлении документов, которые не меняют существа принятого большинством членов товарищества решения, не являются основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии с требованиями закона.

Истцы не лишены права и возможности организовать проведение иного общего собрания, в том числе, по вопросу текущих расходов, поставив данный вопрос на разрешение собственников помещений.

Принимая во внимание доводы о том, что истцы уведомили несвоевременно собственников помещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, суд учитывает, что указанное обстоятельство не нарушает процессуальных прав ответчика и не влияет на существо спора.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ТСЖ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Радуга», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня в части установления тарифа на содержание общего имущества и применении последствий недействительности решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья:                                                Т.В. Киреева