Решение по делу № 33-14933/2019 от 07.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Закиров Р .РҐ.               дело в„– 33-14933/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Хайруллина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Хайруллина Р.Р. сумму страховой премии в размере 36540 руб., проценты – 24570 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8752 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 35431 руб. 93 коп., а всего 106 295 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3926 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Хайруллина Р.Р – Шарифзянова А.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.Р. обратился к ответчику - публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») с иском о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование истец указал, что 9 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 245630 руб. сроком до 9 июля 2019 года, а истец обязался в установленные сроки возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 29,50% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», при этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма в размере 36540 руб. за услугу перевода средств в страховую компанию и со сроком уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 10 июля 2016 года в ООО СК «ВТБ Страхование». Полагая, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для него вынужденный характер, у него отсутствовала возможность отказа от страхования, истец просит суд отнести расходы по оплате к убыткам и взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере 36540 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии за период с 10 июля 2016 года по 19 октября 2018 года в размере 8752 руб. 96 коп., возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24570 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб. В обоснование жалобы представитель ПАО «Почта Банк» ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Податель жалобы ссылается на то, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо не заключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у Хайруллина Р.Р. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 9 июля 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 16256620, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» под 29,50% годовых в размере 245630 руб. сроком до 9 июля 2019 года, а истец обязался в установленные сроки возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. При этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 36540 руб. по договору личного страхования, заключенному между Хайруллиным Р.Р. и страховщиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету. Также из распоряжения клиента на перевод следует, что 9 июля 2016 года Хайруллин Р.Р. поручил ответчику ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 36540 руб. на счёт ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела, 9 июля 2016 года Хайруллину Р.Р. был выдан Страховой Полис по программе «Оптимум», в соответствии с которым страховая премия составила 36540 руб., по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Хайруллиным Р.Р., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 36540 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Хайруллиным Р.Р. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Хайруллиным Р.Р. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 36540 руб.

Кроме того, страховая премия в размере 36540 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету суда первой инстанции, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, составил 24570 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 8752 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35431 руб. 93 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3926 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё