Решение по делу № 33-7206/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-7206/2023

№ 2-1292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишнева Сергея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Яночкина Сергея Петровича к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Яночкин С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 ноября 2022г. по адресу: г.Оренбург, ул. Туркестанская и ул.Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии троллейбуса б/н 277, под управлением Мишнева С.А. и Kia Sportage, г/н №, под управлением истца. В результате виновных действий Мишнева С.А. автомобиль истца Kia Sportage получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца троллейбуса б/н 277 застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно акту экспертного исследования №139-А от 25 января 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н № без учета износа составила 781 300 руб. Мишнев С.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком МКП «ОПП» исполнял свои служебные обязанности. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 386 300 руб., в том числе 381 300 руб. сумма ущерба и расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., судебные издержки 37 563 руб.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга, Финансовое управление администрации г.Оренбурга, Юсупов Э.Х.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 апреля 2023 года исковые требования Яночкина Сергея Петровича удовлетворены.

Взысканы с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу Яночкина Сергея Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 381 300 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7063 руб.

В апелляционной жалобе Мишнев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яночкин С.П., ответчик МКП «ОПП», третьи лица АО «МАКС», АО «Согаз», Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга, Финансовое управление администрации г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения третьего лица Мишнева С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2022г. по адресу: г.Оренбург, ул. Туркестанская и ул.Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии троллейбуса б/н №, под управлением виновника ДТП Мишнева С.А., и автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2022г., водитель Мишнев С.А. совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав помеху в движении другому транспортному средству.

Мишнев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса № застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования №-А от 25 января 2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н № без учета износа составила 781 300 руб.

Учредителем МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» (далее - МКП «ОПП») является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (ныне Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга).

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п.1.9 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.15, 1064, 1079, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской, установив, что на момент дорожно – транспортного происшествия Мишнев С.А., по вине которого причинен ущерб, состоял в трудовых отношениях с МКП «ОПП», пришел к выводу о взыскании с МКП «ОПП» в пользу Яночкина С.П. материального ущерба в размере 381300 руб. (781300 - 400000), исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете истца, никем не оспоренной, и выплаченным страховой компанией максимальным возмещением, а также о взыскании убытков по эвакуации ТС, подтвержденных документально, на общую сумму 7500 руб. Судебные расходы, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возместил истцу в заявленном размере (по оценке, по госпошлине), кроме представительских расходов, которые с учетом разумности (ст.100 того же кодекса) определил в сумме 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия в деле материала ДТП и неопределении степени вины в ДТП обоих водителей отклоняются.

В соответствии с пунктами 1.3. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из документов дела следует, что суд при принятии иска к производству предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, если таковые будут иметься, включая право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, относимости заявленных повреждений к ДТП, в срок до 13.03.2023г. Судом также истребован из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» административный материал ДТП от 20.11.2022г. с участием автомобиля Kia Sportage, г/н Х 997 НА 56.

Ответчиком никаких доказательств не представлено.

Согласно ответу от 31.03.2023г., соответствующее ДТП в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» не зарегистрировано.

Между тем, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мишнева С.А. от 20.11.2022г. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в связи с проездом перекрестка на красный свет с созданием помех для движения другому транспортному средству, а также дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от той же даты, с подписями Мишнева С.А. и Яночкина С.П., которое свидетельствует о том, что автомобиль Kia Sportage, г/н № пострадал в ДТП.

Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в момент столкновения светофор находился в исправном состоянии.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства представитель МКП «ОПП» и Мишнев С.А. не оспаривали факта нарушения третьим лицом ПДД и факта причинения ущерба Яночкину С.П., не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, напротив, представитель ответчика согласился с приложенным к материалам дела актом экспертного исследования ИП Куляпина С.Г. от 25.01.2023г. № 139-А.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостаточности документов для вывода о вине Мишнева С.А. в ДТП судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку стороной ответчика и третьим лицом не указано и не предъявлено, чем подтверждается и что свидетельствует о возможном нарушении Яночкиным С.П. правил дорожного движения, прямо или косвенно связанных с состоявшимся ДТП. Между тем, имеются никем не оспоренные и достаточные для определения вины в ДТП документы, свидетельствующие о проезде Мишнева С.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП. Следовательно, отсутствие в материалах дела документов из ГИБДД, которые истребованы судом, но не получены по причинам, не связанным с недостатками в деятельности суда, не повлекли неверное установление вины участников ДТП и ошибку в выводах суда.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Мишнева С.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, вина истца в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для распределения вины в отношении обоих водителей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недопустимости отчета об оценке, представленного истцом, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в обоснование исковых требований акт экспертного исследования №139-А от 25 января 2023г. ИП Куляпина С.Г. составлен лицом, имеющим высшее образование по профильной специальности, действующие сертификаты по специальностям «исследование обстоятельств ДТП» и «исследование технического состояния ТС», стаж экспертной деятельности более 15 лет. Исследование проведено с использованием документов ГИБДД, а также с учетом двух экспертных осмотров, на их основании. Акт соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018г., содержит сведения о среднерыночной стоимости ремонтных работ, цифровые и распечатанные фотографии повреждений, калькуляцию ущерба.

Сам по себе факт отсутствия уведомления ответчика и Мишнева С.А. о составлении актов экспертного осмотра и о проведении исследований, вопреки доводам жалобы, без обоснованного оспаривания их результатов, с которыми ознакомлены участники процесса в ходе судебного разбирательства, не является основанием для признания названного доказательства недопустимым, т.к. для определения размера ущерба требуются специальные познания, которые применены в составленном акте.

С обоснованной оценкой судом этого отчета как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера фактически причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля, судебная коллегия соглашается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления иной стоимости ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н № ответчик или третье лицо не заявляли, собственный расчет иной стоимости ремонта не представляли.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишнева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023