Решение от 29.11.2022 по делу № 33-2143/2022 от 11.11.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции – Николаев А.В. №33-2143/2022

УИД № 60RS0025-01-2021-000080-24

Производство № 2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения Колония-поселение №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Стругокрасненского районного суда от 15.03.2022 исковые требования Федерального казенного учреждения Колония-поселение №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ КП-8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) к Местеляйнену А.П., САО «ВСК» и ООО «СОЛ-ТРАНС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «СОЛ-ТРАНС» в пользу истца взысканы убытки в размере 1028021 рубль, расходы по экспертизе в размере 35079 рублей, а также почтовые расходы – 487,87 рублей. В доход муниципального образования «Плюсский район» взыскана государственная пошлина в размере 13340 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Местеляйнен А.П. и к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эксперт-Центр» обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости проведения экспертного исследования в рамках гражданского дела №2-1/2022 в размере 55000 рублей.

Представитель ООО «СОЛ-ТРАНС» какой-либо позиции по существу заявления не выразил.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил возражения относительно взыскания с него заявленных расходов.

Судом заявление ООО «Эксперт Центр» удовлетворено.

С ФКУ КП-8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Эксперт Центр» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 19921 рубль.

С ООО «СОЛ-ТРАНС» в пользу ООО «Эксперт Центр» взысканы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 35 079 рублей.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с истца оплаты услуг по проведению экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что расходы должны быть возложены только на лицо, ответственное за причиненный вред и не в пользу которого принято решение суда.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.11.2021 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр». Оплата указанной экспертизы возложена на истца – ФКУ КП-8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое свою обязанность не исполнило (т.3 л.д. 220-224).

(дд.мм.гг.) ООО «Эксперт Центр» представило в материалы дела экспертное заключение № (****) (т.4 л.д. 1-60), стоимость которого составила 55000 рублей (т.4 л.д. 201). Данное заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

(дд.мм.гг.) по делу вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СОЛ-ТРАНС» в пользу истца убытков в размере 1028021 рубль (63,78 % от общей суммы заявленных требований ко всем ответчикам). В удовлетворении иска к еще двум ответчикам, к Местеляйнену А.П. и к САО «ВСК», в размере 583797,12 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.07.22 решение суда оставлено без изменения.

Направленная ООО «Эксперт Центр» в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области претензия с требованием произвести оплату за проведенное экспертное исследование (т.4 л.д. 200), оставлена истцом без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения расходов между сторонами судебного спора.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме требования к ООО «СОЛ-ТРАНС» истцом был заявлен иск к страховой компании САО «ВСК» в размере 583797,12 рублей. В эту сумму входил размер недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения и неустойка. Однако даже после установления того факта, что здание, которому в результате ДТП был причинен вред, и которым владеет истец, является памятником культурного наследия, в отношении которого обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществляется в силу статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, от иска к страховой компании истец не отказался. Напротив, в уточненном иске ФКУ КП-8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области настаивал на удовлетворении иска к страховой компании в части взыскания страхового возмещения и неустойки (л.д. 72, т.4).

Судом в иске к страховой компании отказано в полном объеме.

Таким образом, из заявленных требований к двум соответчикам в размере 1611818,12 рублей иск удовлетворен на сумму 1028021 рубль, что соответствует 63,78%.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, истец должен нести негативные последствия, связанные с необоснованно заявленным требованием и отказом в удовлетворении этой части иска.

Исходя из процессуального поведения истца, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования были удовлетворены лишь на 63,78% от общей суммы заявленных требований, с ответчика ООО «СОЛ-ТРАНС» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 35079 рублей. Соответственно, с истца подлежит взысканию разница от стоимости проведения экспертизы (55000 рублей) и размером взысканных расходов с ответчика, то есть 19921 рубль.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями законодательства распределены между сторонами обязанности по оплате стоимости проведенной экспертизы по делу.

По этой причине довод истца о неправомерности взыскания расходов на проведение экспертизы не только с ответчика, но и с истца является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ №8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>