Решение по делу № 2-4070/2021 от 18.01.2021

78RS0014-01-2021-000505-46

Дело 2-4070/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       25 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.Е.В. к ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН №) о взыскании задолженности по процентам по договору инвестиционного займа,

установил:

О.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Е3 Инвестмент" (ИНН №), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые составляют 72490 рублей, а также взыскивать ежемесячно проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выплаты процентов.

        В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор инвестиционного займа № с ООО «ЕЗ Инвестмент» по истец передал организации 500000 рублей для обеспечения деятельности организации. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ, после чего организация обязана вернуть внесенные денежные средства, а проценты в размере 40% годовых за их использование должны выплачиваться ежемесячно в размере 3,3333% за каждый месяц (40% : 12 месяцев). В течение 12 месяцев проценты выплачивались своевременно (в соответствии с графиком) и полностью. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 10000 рублей, после чего перечисления денег прекратились из-за сложной финансовой ситуации, о чем сообщено в письме руководства «ЕЗ Group» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ письмом от «ЕЗ Group» истцу было предложено перевести долг на другое юридическое лицо с тем же названием ООО «ЕЗ Инвестмент», с тем же генеральным директором, но другими ИНН и ОГРН с понижением годовых процентов (15%), на что истец дал своё согласие и подписал новый договор перевода долга ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и письму от 1 {поня 2020 года с изменением суммы займа (с учётом не выплаченных к этому моменту ежемесячных процентов за минусом подоходного налога - 606000 рублей, новых размеров процентов (15%), сроком продления договора до ДД.ММ.ГГГГ и сроком выплаты ежемесячных процентов «не позднее 30 числа календарного месяца, следующего за месяцем начисления» с приложением письменного графика.

Однако, ежемесячные проценты (7575 рублей минус подоходный налог 924,75 рублей равно 6590 рублей) до настоящего времени были выплачены всего три раза: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неуплаченных ежемесячных процентов за 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минус оплаты за 3 месяца) составляет 72490 рублей.

     В связи с этим О.Е.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Истец О.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ЕЗ Инвестмент» о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу нахождения организации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам.

Ответчик ООО «ЕЗ Инвестмент», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор инвестиционного займа № с ООО «ЕЗ Инвестмент» (ИНН №), в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 40% годовых в установленный срок (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.3 договора срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании график платежей (п. 2.6). В силу п. 2.6 проценты по договору подлежат выплате ежемесячно согласно графику ежемесячно (с учётом удерживаемых 13 % НДФЛ), из расчёта 40% годовых, ежемесячно в размере 3,3333% за каждый месяц (40% : 12 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор перевода долга ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и письму от ДД.ММ.ГГГГ с изменением суммы займа (с учётом не выплаченных к этому моменту ежемесячных процентов за минусом подоходного налога - 606000 рублей, новых размеров процентов (15%), сроком продления договора до ДД.ММ.ГГГГ и сроком выплаты ежемесячных процентов «не позднее 30 числа календарного месяца, следующего за месяцем начисления» с приложением письменного графика (л.д. 16-18).

Ежемесячные проценты, согласно новым условиям (7575 рублей минус подоходный налог 924,75 рублей равно 6590 рублей).

Согласно пояснениям истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены проценты три раза: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неуплаченных ежемесячных процентов за 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минус оплаты за 3 месяца) составляет 72490 рублей (с учётом удержания 13 % НДФЛ), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

    В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО "ЕЗ Инвестмент" ИНН (ИНН №) доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам, процентов за пользование в вышеуказанном размере являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Е.В. к ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН №) о взыскании задолженности процентам по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕЗ Инвестмент" в пользу О.Е.В. проценты по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 490 рублей, и далее до с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно подлежат взысканию проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 6590 рублей ежемесячно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова