Решение по делу № 33-2550/2020 от 10.03.2020

Стр.№ 209, г/п 3000 руб.

Судья: Ропотова Е.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2550/2020 23 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2499/2019 по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о прекращении нарушений законодательства о водопользовании и водоотведении

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

заместитель Котласского межрайонного прокурора, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о прекращении нарушений законодательства о водопользовании и водоотведении.

В обоснование требований указал, что проведенной проверкой соблюдения экологического законодательства выявлены нарушения законодательства о водопользовании, водоотведении на территории МО «Приводинское». По информации, предоставленной территориальным органом Росприроднадзора, ООО «Альтернатива», осуществляющим на территории МО «Приводинское» водоснабжение и водоотведение, не разработаны и не утверждены в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в составе сточных вод при сбросе, а также не получено соответствующее разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект р.Северная Двина, в связи с чем просил обязать ответчика разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект р.Северная Двина, а также получить в уполномоченном органе разрешение на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект в срок до 1 мая 2020 г.

Определением суда от 9 декабря 2019 г. производство по делу в части обязания ООО «Альтернатива» получить в уполномоченном органе разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект р.Северная Двина прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Прокурор Мигасюк А.А. в судебном заседании требования поддержала, уточнила срок устранения нарушений до 1 мая 2021 г.

Представители ответчика ООО «Альтернатива» Фокин Я.Г. и Побожая В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица МО «Приводинское» Козырев Р.Н. в судебном заседании полагал требования прокурора обоснованными.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела, Северо-Западного территориального управления Росрыболовства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Альтернатива» о прекращении нарушений законодательства о водопользовании и водоотведении удовлетворены.

На ООО «Альтернатива» возложена обязанность в срок до 1 мая 2021 г. разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект – р.Северная Двина.

С ООО «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «Альтернатива» ставит вопрос об отмене указанного решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено на основании предположений. Указывает, что не определена категория объекта, а, следовательно, истцом не доказана обязанность ООО «Альтернатива» по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект. Разработка разрешительной документации и определение ее обязанности возможно только после постановки канализационных очистных сооружений на государственный учет и выдачи свидетельства, в котором будет обозначена категория. При этом на момент рассмотрения дела ООО «Альтернатива» не актуализированы сведения о категории объекта «Канализационные очистные сооружения». Указывает, что с 1 января 2019 г. согласование и утверждение проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект не предусмотрено. Полагает, что истцом не доказана принадлежность и не определен собственник канализационного напорного коллектора, через который, по словам представителя Администрации МО «Приводинское», осуществляется сброс сточных вод в реку, а также не доказано, в какой именно водный объект осуществляется сброс сточных вод после очистки на канализационных очистных сооружениях п. Приводино. При этом согласно договору аренды 20 мая 2019 г. в перечне имущества Приложения № 1 канализационный напорный коллектор отсутствует. Кроме того, на публичной кадастровой карте земельный участок, на котором расположена канализационная труба (недвижимое имущество), никак не обозначен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области просит апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» оставить без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Васильева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») одними из основных принципов государственной политики в области охраны окружающей среды определены соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в т.ч. нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Частью 1 статьи 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 2 указанной статьи расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 22).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 г. №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» и пункта 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17 декабря 2007 г. №333, организации -водопользователи обязаны разрабатывать и согласовывать в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2019 г. на имя заместителя Котласского межрайонного прокурора поступило сообщение, в силу которого Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура была информирована Управлением Росприроднадзора по Архангельской области о продолжающемся нарушении природоохранного законодательства со стороны ООО «Аквапрофиль», осуществляющего сбор и обработку сточных вод в п.Приводино Котласского района Архангельской области.

11 апреля 2019 г. Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой к Управлению Росприроднадзора по Архангельской области предъявлено требование о проведении внеплановой проверки указанной организации.

При выезде на место совершения загрязнения сотрудники Управления Росприроднадзора по Архангельской области столкнулись с воспрепятствованием их законной деятельности, на основании чего в отношении руководителя ООО «Аквапрофиль» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В адрес заместителя Котласского межрайонного прокурора направлены материалы проверки для проведения надзорных мероприятий.

В ходе прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства установлено, что директор ООО «Альтернатива» Фокин Я.Г. является ликвидатором ООО «Аквапрофиль», которое до 19 мая 2019 г. на территории МО «Приводинское» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 7 июля 2016 г.

Канализационные очистные сооружения п. Приводино поставлены ООО «Аквапрофиль» на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду в 2017 г. При постановке объекта на учет объекту была присвоена II категория, код объекта №П.

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в рамках административного дела № и постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2018 г. по делу №5-16/2018 был установлен факт сброса сточных вод в водный объект р.Северная Двина от канализационных очистных сооружений п.Приводино, за что ООО «Аквапрофиль» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 августа 2018 г. на ООО «Аквапрофиль» возложена обязанность по получению разрешения на сброс сточных вод в водный объект и разработке и утверждению в установленном законом порядке нормативов сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, которое обществом не исполнено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 г. с ООО «Аквапрофиль» взыскан ущерб, причиненный водному объекту в результате его загрязнения. Указанное решение также не исполнено.

20 мая 2019 г. между ООО «Альтернатива» и МО «Приводинское» заключен договор аренды № 01/2019 объектов коммунальной инфраструктуры МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в п.Приводино.

Согласно дополнительному соглашению от 14 июня 2019 г. срок действия договора продлен до 16 мая 2020 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ООО «Альтернатива» не актуализировала сведения по объекту негативного воздействия на окружающую среду и не представляло в Управление Росприроднадзора декларацию о воздействии на окружающую среду с приложением расчетов нормативов допустимых выбросов, сбросов по объекту канализационных очистных сооружений п. Приводино.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, возложив обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект – р. Северная Двина на ООО «Альтернатива».

При этом суд исходил из того, что ООО «Альтернатива» не имеет и не имело каких-либо действующих разрешительных документов, в настоящее время действия ООО «Альтернатива» не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего безопасность окружающей среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда государству и неопределенному кругу лиц, имеющих доступ к водному объекту, препятствует сохранению среды обитания объектов животного мира и их размножения.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что не определена категория спорного объекта, в связи с чем не доказана обязанность ООО «Альтернатива» по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» присвоение объекту негативного воздействия на окружающую среду кода и категории объекта категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется при постановке объекта на государственный учет.

Как следует из материалов дела, объект негативного воздействия «Канализационные очистные сооружения» п.Приводино в 2017 г. был поставлен на государственный учет ООО «Аквапрофиль» с присвоением ему соответствующего кода (№П) и категории (II) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет №ВССЮ38Р1 от 28 февраля 2017г.

При этом обязанность по актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в силу части 6 и 7 статьи 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» возложена на ООО «Альтернатива», поскольку напрямую связана с представлением юридическим лицом соответствующих сведений.

Вопреки доводам жалобы согласно статье 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции, действующей с 1 января 2019 г., расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Кроме того, расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что материалы дела не подтверждают принадлежность и собственника канализационного напорного коллектора, через который осуществляется сброс сточных вод, а также того факта, что сброс осуществляется именно в р.Северная Двина, не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» не осуществляет передачу сточных вод от канализационных очистных сооружений п.Приводино какому-либо иному юридическому лицу. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется непосредственно с объекта канализационных очистных сооружений п.Приводино, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Альтернатива».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы деятельность по водоотведению на территории п.Приводино с последующим сбросом сточных вод в р. Северная Двина осуществляет ООО «Альтернатива» в соответствии с договором аренды всего комплекса канализационных очистных сооружений, включая инженерные элементы берегового выпуска сточных вод в водный объект. Из технического паспорта комплекса очистных сооружений и схемы расположения их на местности следует, что комплекс очистных сооружений имеет береговой выпуск в р.Северная Двина и, следовательно, сброс сточных вод осуществляется от очистных сооружений в указанный водный объект.

Кроме того, в заявке о постановке объекта HBOC (КОС п.Приводино) на государственный учет указано местоположение и координаты выпуска в р.Северная Двина

Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Д.А. Маслов