Решение по делу № 33-2239/2023 от 09.02.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» (далее Общество) на заочное решение Бабаюртовского районного суда от <дата> гражданское дело по иску Общества к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 201288,42 руб. из которых 144997,2 руб. – сумма просроченного основного долга, 56291,22 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564,48 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключён вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику в качестве кредита были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб., на срок до <дата> под 27,7 % годовых. Кредитный договор был заключён в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ – ответчик направил в банк заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой, а перечисление банком денежных средств на счёт заёмщиком послужило акцептом.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

ПАО «ВТБ 24» по договору уступки права требования № от <дата> уступило Обществу свои права требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составила 201288,42 руб., из которых 144997,2 руб. – сумма просроченного основного долга, 56291,22 руб. – сумма просроченных процентов.

На основании изложенного Общество просило удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Бабаюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду непредоставления истцом подлинников документов, на которых основаны требования Общества, не основан на законе. Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика иных копий документов, не тождественных тем, что были представлены истцом, суду представлено не было. В свою очередь Обществом были представлены документы, подтверждающие исковые требования и заверенные уполномоченным на то представителем.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьёй 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению ответчиком в качестве кредита с обязательством возврата в срок до <дата> и выплаты 27,7 % годовых, получены денежные средства в размере 150.000 руб. Однако истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования – анкета – заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита и расписка ответчика в получении банковской карты.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт получения денежных средств в качестве кредита, равно как и факт обращения в банк за получением кредита отрицал, пояснил, что он представленные истцом анкету – заявление и расписку в получении банковской карты не заполнял и не подписывал, уведомление о полной стоимости кредита также не получал.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия и не предоставления суду оригиналов вышеуказанных документов, на которых Общество основывает свои исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца относительно получения направления ответчиком заявления о получении кредита и получения им денежных средств в сумме 150.000 руб. в качестве кредита, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Общества приведены доводы о том, что ответчиком не было представлено суду иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены истцом, а, следовательно, у суда отсутствовали основания требовать предоставления именно подлинников документов, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из представленной истцом анкеты – заявления, кредит выдавался путём выпуска пластиковой карты, для использования которой необходим соответствующий пин-код. Поскольку в материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении ФИО4 соответствующей банковской карты и конверта с пин-кодом к ней, для проверки возражений ответчика судом первой инстанции были истребованы подлинники документов, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по кредиту, которые стороной истца суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений статей 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Общества отклоняет, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Бабаюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>