Решение по делу № 2-5504/2018 от 07.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием ответчика Беляевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беляевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Беляевой Т.Ю., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Беляевой Т.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты Беляевой Т.Ю., изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. Во исполнение обязательства по указанному договору банк выпустил на имя Беляевой Т.Ю. банковскую карту, которую ответчик получила и активировала. Банк установил лимит по карте, тем самым предоставил Беляевой Т.Ю. возможность совершения расходных операций по счету, которые были осуществлены ответчиком. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполняла обязанность по внесению минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69739 рублей 20 копеек. На указанную сумму задолженности, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банком начислена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12553 рубля 05 копеек. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика Беляевой Т.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 82292 рубля 25 копеек, неустойку за неоплату заключительного требования в размере 12553 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 77 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Беляевой Т.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 82292 рубля 25 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 35298 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7379 рублей 02 копейки, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 12783 рубля 54 копейки, неустойки за пропуск минимального платежа в размере 12178 рублей 31 копейка, комиссии за участие программе защиты от мошенничества в размере 2100 рублей, неустойки за неоплату заключительного требования в размере 12553 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 77 копеек. Дело просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белякова Л.В. в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № в части основного долга в размере 35298 рублей 33 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 7379 рублей 02 копейки, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 12783 рубля 54 копейки, комиссии за участие в программе защиты от мошенничества в размере 2100 рублей, признала. К требованиям в части взыскания неустойки за пропуск минимального платежа в размере 12178 рублей 31 копейка, неустойки за неоплату заключительного требования в размере 12553 рубля 05 копеек просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с учетом разумности и соразмерности нарушенному обязательству, а также тяжелого материального положения.

Судом ответчику Беляевой Т.П. разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска в части.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 35298 рублей 33 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 7379 рублей 02 копейки, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 12783 рубля 54 копейки, комиссии за участие программе защиты от мошенничества в размере 2100 рублей, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа в размере 12178 рублей 31 копейка, неустойки за неоплату заключительного требования в размере 12553 рубля 05 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск минимального платежа до 3000 рублей, неустойки за неоплату заключительного требования до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2668 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Беляевой Т.Ю. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 63560 рублей 89 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 35298 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7379 рублей 02 копейки, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 12783 рубля 54 копейки, неустойки за пропуск минимального платежа в размере 3000 рублей, комиссии за участие программе защиты от мошенничества в размере 2100 рублей, неустойки за неоплату заключительного требования в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук