Решение по делу № 22-678/2022 от 24.03.2022

Cудья: Арзаев А.В.                                           Дело № 22-678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                  14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – Ушаковой Т.А.,

судей: Болотова В.А., Леончикова В.С.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката: Ляхно А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Ляхно А.В. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2022 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец                  (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий руководителем проекта в ООО «(ФИО)2», военнообязанный, проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере,

а именно в том, что он, являясь директором ООО «Буровая Компания Сибирь» с целью получения прибыли от реализации услуг предприятия за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в нарушение требований налогового законодательства, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период заведомо ложных сведений о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Гарант», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз» в 2013-2015 гг. уклонился от уплаты НДС в особо крупном размере на сумму 53 131 373 руб.,

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ляхно А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина (ФИО)1 в инкриминированном ему преступлении не доказана, не подтверждается материалами дела; заключение экономической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований закона, поскольку эксперт для ответа на поставленные следователем вопросы руководствовался не только материалами уголовного дела, но и пояснениями следователя, выражающими его(следователя) внутреннее убеждение; умысел на уклонение от уплаты налогов у (ФИО)1 отсутствовал, никаких схем ухода от уплаты налогов он не разрабатывал, в его обязанности не входил подбор контрагентов, поскольку их подбором занимался заместитель директора по производству Микулин Е.П.

По версии обвинения (ФИО)1 реализую преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за период 01.01.2013 по 31.12.2015 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, удостоверив их собственной подписью и поэтапно предоставив их в межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Однако следствием не устанавливалось лицо, подписавшее налоговые декларации ООО «БК Сибирь» по НДС за соответствующий налоговые периоды 2013-2015; даты и способы их подписания (электронно-цифровая подпись, иное); подписывал ли налоговые декларации сам (ФИО)1, либо декларации подписывали от имени его имени иные лица, используя его ЭЦП; знал ли об этих обстоятельствах (ФИО)1; кто фактически формировал (составлял) данную налоговую отчетность, на основании каких исходных (накопительных) данных и предоставлял её в ИФНС; каким способ предоставлялись налоговые декларации в ИФНС, в какие конкретно даты.

Таким образом, по мнению автора жалобы, факт включения, в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года по версии следствия именно (ФИО)1, не доказан и не описан в обвинительном заключении.

Суд в приговоре указывает о том, что все работы выполнялись силами ООО «БК Сибирь» однако все эти работники не были установлены ни в рамках налоговой проверки ни следователем, тогда как списки этих лиц и пропуска на них подавались заказчику и с этими списками подавались все документы об обучении этих людей и допуски для выполнении работ на объекте заказчика. Допрос этих лиц полностью снимает все предъявленные претензии со стороны обвинения и подтвердил бы, что в штате ООО БК «Сибирь» эти работники не состояли, к тому же проходили обучение от ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Гарант», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз». Таким образом не установлен факт кем фактически выполнялись все работы от лица ООО «Буровая компания Сибирь» которые указаны в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении в нарушении ст. 73 УПК РФ, стороной обвинения не определены, не описаны и не доказаны, следующие обстоятельства, имеющие исключительно важное значение для правильного, объективного и справедливого постановления приговора:

- в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления (ФИО)1 способ и выбор им тех Обществ, которые якобы по версии следствия не оказывали услуг и не поставляли ТМЦ в адрес ООО «БК Сибирь» за период 2013-2015 годы;

        - каким образом у (ФИО)1 появились печати этих обществ, учредительные и банковские документы, какое отношение он имел к обществам;

        - отсутствуют точные даты (день, месяц, год) наступления обязательства оплаты обществом налога на добавленную стоимость с разбивкой на части и суммы;

        - не выяснялись и не описаны в обвинительном заключении какие данные должны были быть включены в налоговые декларации по НДС и какие в действительности в них содержались; какие именно ложные сведения были внесены в накопительные регистры и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и знал ли об этом (ФИО)1, кто именно вносил недостоверные сведения; в какой момент (ДАТА) были представлены ложные сведения; когда была совершена фактическая неуплата налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах за каждый налоговый период за 2013-2015 исходя из которых должна быть установлена общая сумма, подлежащая уплате в бюджет;

        - материалами уголовного дела, включая заключение эксперта                          № 8/30-н/18 от 26.08.2019 не определен достоверный размер причиненного ущерба бюджету РФ в результате инкриминируемого деяний;

        - в обвинительном заключении (включая его фабулу) не приведены доказательства, свидетельствующие об умышленности инкриминируемых деяний, как в целом, так и в отношении каждого общества, не указаны лица (буровиков и мастеров) которые действительно выполняли эти работы на объектах заказчика и по версии следствия и суда являлись сотрудниками Общества под руководством (ФИО)1

По мнению автора, выводы обвинительного заключения по сути являются формальными и сводятся к возложению на Суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, наделенного правом знать, в чем он конкретно обвиняется, обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных с инкриминируемыми действиями, в том числе со временем и способом совершения преступления, с размером причиненного ущерба от преступления, размером налоговой недоимки по налогу и относительно каждого налогового периода и т.п.

Указанное свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, защита считает, что органами обвинения не доказано событие и состав преступления, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 199 УК РФ, вина (ФИО)1 в инкриминируемом ему деянии также не доказана, что является основанием для постановления оправдательного приговора по делу.

Просит приговор Нижневартовского городского суда от 11.02.2022 года по уголовному делу в отношении (ФИО)1 осужденного в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор по делу, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Окуняк Н.Ю. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

        Суд счел вину (ФИО)1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников налогового органа Дударик Е.Т., согласно которым в действиях ООО «Буровая компания Сибирь», которым руководил (ФИО)1, в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты уменьшения доходов и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в 2013-2015 г.г., то есть на получение необоснованной налоговой выгоды;

- актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Буровая Компания Сибирь» по всем налогам и сборам в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г. в ходе проведения которой установлено, что контрагенты (ООО «Проммонтаж», ООО»Триумф», ООО «Контакт», ООО «Гарант», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз») не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств отсутствовал квалифицированный персонал, отсутствовал транспорт и техника, они не вели реальной хозяйственной деятельности, фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность и являлись лицами, участвующими в цепочке по обналичиванию денежных средств, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету всех контрагентов указывает на «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам, указанных выше организаций.

Проведенными мероприятиями установлено, что контрагенты использовали свой счет для создания фиктивных расходов и получение вычетов по НДС без соответствующего движения товаров (работ, услуг), использовали в системе взаиморасчетов контрагентов, расчетный счет который используется для обналичивания денежных средств, путем снятия денежных средств с расчетного счета в виде «выдачи на заработную плату» через физических лиц, а так же у них отсутствовали видимые результаты данных услуг, что свидетельствует о получении ООО «Буровая Компания Сибирь» необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с данными контрагентами. Таким образом ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз», ООО «Гарант», ООО «Контакт», не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оказанию инжиниринговых услуг по договору с ООО «Буровая Компания Сибирь»;

    - заключением почерковедческих экспертиз, из которых следует, что подписи лиц, указанных как руководителями ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз», ООО «Гарант», ООО «Контакт» в договорах и финансовых документах выполнены иными лицами;

- протоколами выемки и осмотра банковских документов о перечислении с расчетного счета..." денежных средств на счета контрагентов, обладающих признаками фиктивности;

- протоколами выемки из налоговых органов и осмотра материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой Общество 02.08.2018 привлечено к налоговой ответственности за внесение недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года;

     - решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре Вдовичено Е.А. за № 10-15/405 от 26.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 25.07.2017 № 10-15/21дсп ООО «Буровая Компания Сибирь» ИНН 8603184916 КПП 8603001001 и иные материалы налоговой проверки), согласно которому налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 57 972 276 руб. за период с                   1 квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года

    При этом, также отражено, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц, подписывавших финансово - хозяйственные документы от имени: ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз», не отражают реальные хозяйственные операции (перечень этих хозяйственных операций указан в вышеуказанном акте выездной налоговой проверки) и на основании статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО «Буровая Компания Сибирь» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен налог по состоянию на 26.01.2018: доначислен налог на прибыль за 2015 год в сумме 12 932 203 рубля; начислены пени по НДС, по налогу на прибыль и налог на доходы физических лиц в сумме 23 670433 рубля; наложен штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 327 433 руб., НДС в размере 3 301 259 рублей;

    - требованием № 244558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2018 года, согласно которому за ООО «Буровая Компания Сибирь» числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить (перечислить). Установлена недоимка в сумме 70 904 479 рублей 00 копеек, из которых неполная уплата налога на добавленную стоимость составляет сумму 57 972 276 рублей и неуплата налога на прибыль с организаций составляет сумму 12 932 203 рублей;

    - решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8009/2018 от 30.08.2018, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ООО «Буровая Компания Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 10-15/405 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 12 932 203 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1,2.3,4 кварталы 2013-2014 г.г. и 1,3.4 кварталы 2015 г. в сумме 57 972 276 рублей; начисления пени по НДС, по налогу на прибыль и налога на доходы физических лиц в сумме 23 670433 рубля; наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 327 433 руб., НДС в размере 3 301 259 рублей и к Управлению федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 07.05.2018 № 07-15/67459 по апелляционной жалобе, отказано в полном объеме, так как с учетом всех исследованных доказательств, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении обоснованы и подтверждаются надлежащими доказательствами в их совокупности и взаимной связи;

- заключением эксперта (судебная налоговая экспертиза), согласно которому для проведения экспертизы были использованы документы ООО «Буровая Компания Сибирь» (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с котрагентами, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками котрагентами на период январь 2013-декабрь 2015 г. Иные документы, а также декларации по налогу на прибыль ООО «Буровая Компания Сибирь» за 2013, 2014 г.г.

На основании представленных документов, экспертом было установлено, что предприятием ООО «Буровая Компания Сибирь» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные предприятиями: ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Гарант», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз». Завышение суммы налоговых вычетов повлияло на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Экспертом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Буровая Компания Сибирь» за период 2013-2015 г.г. отражены суммы оказанных услуг и выполнение работ только предприятиями: ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Гарант», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз» на общую сумму 348 305 666 руб. 52 коп., в т.ч. НДС на сумму 53 131 372 руб.89 коп

Неправомерное завышение суммы налоговых вычетов при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Буровая Компания Сибирь» по оказанию услуг и выполнению работ указанными предприятиями за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г., привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет предприятием ООО «Буровая Компания Сибирь» в размере 53 131 373 руб.

исчислено процентное соотношение заниженных ООО «Буровая Компания Сибирь» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2013 - 2015 годы, определенных по результатам исследования к сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2013 - 2015 годы в размере 64,83 %;

- показаниями свидетелей Дударик Е.Т., Якимчук П.С., Воронина А.Г. Гибнут И.А., Косовой В.В., Листова П.В., Савкиной О.Э., Макарова С.М., Медведерова С.И., Гекк Е.В. об отсутствии какого-либо участия                       ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Гарант», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент»,                                         ООО «Спецстройнефтегаз» в финансово-хозяйственной деятельности                       ООО «Буровая компания Сибирь»;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетеля Финникова Д.А., Веретинникова В.И. и Юдиной С.В. о невиновности (ФИО)1, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Заключение проведенной по делу экономической экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, судебная экономическая экспертиза проведена экспертом квалификация которого сомнений не вызывает, с применением соответствующих методик, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сделанное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экономической экспертизы не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ни сам осужденный, ни его адвокат повторного ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экономической экспертизы не заявили, о ее проведении в суде при рассмотрении апелляционных жалоб с целью восполнения, по мнению защиты, ущемленных прав (ФИО)1 и дополнительной аргументации своих доводов не просили.

Обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление его вины входит в компетенцию суда.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины (ФИО)1

Выводы суда о наличии умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом достоверно установлен размер неуплаченных налогов.

Доводы защиты об отсутствии у (ФИО)1 умысла на уклонение от уплаты налогов, о его неосведомленности о фиктивности фирм-контрагентов ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Гарант», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз» проверялись судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 в инкриминированный ему период времени являлся директором ООО «Буровая компания Сибирь», в связи с чем как руководитель данной организации обязан был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, проверять работу всех его структурных подразделений и предоставляемую ими отчетность, подписывая договоры с контрагентами, выявлять их фиктивность и несостоятельность, а также нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, подписание и своевременное представление в налоговые органы налоговых деклараций с внесенными в них достоверными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС, о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей обвинения Кожухин С.А., Гойгов Р.И., Висенгереев М.А., Бекалдиев Т.А., которые положены судом в основу приговора, последние вышеуказанных организаций-контрагентов ООО «Проммонтаж», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Гарант», ООО «Высота», ООО «Феникс», ООО «Стройэлемент», ООО «Спецстройнефтегаз» обладающих признаками фиктивности, фактически не учреждали, их руководителями не являлись, финансово-хозяйственной от имени данных организаций не вели и их руководством не занимались.

Никто из свидетелей обвинения, имеющих отношение к ООО «Буровая компания Сибирь» не был знаком с директорами, учредителями и работниками вышеуказанных организаций, с которыми как директором..." были заключены договоры.

Довод защиты о том, что (ФИО)1 необоснованно осужден вместо лиц которые и привлекали к работе контрагентов, обладающих признаками фиктивности, не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является, в том числе, лицо, уполномоченное в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов. Таковым лицом является руководитель ООО «Буровая компания Сибирь», которым по настоящему уголовному делу фактически являлся Курбацкий С.В.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право (ФИО)1 на защиту и ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Суд при назначении наказания принял во внимание также другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

За прокурором судом обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от                      11 февраля 2022 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи