Решение по делу № 33-22253/2021 от 01.12.2021

по делу № 2-4199/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22253/2021

23 декабря 2021 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                               Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбурина Д.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбурин Д.Ш. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2021                           Байбурин Д.Ш. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G996 Galaxy S21 Plus 256 Gb LTE Dual sim silver, сер.:№... стоимостью 84 990 руб., клип-кейс для телефона стоимостью 2 490 руб., стекло защитное стоимостью 1 599 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: очень часто виснут приложения, игры, сбрасываются постоянно, приходится перезагружать телефон, иначе невозможно им пользоваться, выключается самостоятельно. 26.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию ответчик просил сдать телефон на проверку качества. 16.04.2021 истец предоставил смартфон для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки качества товара заявленный недостаток не подтвержден. Истец не согласился с актом проверки качества товара, в связи с чем обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта                     №..., в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера.

Байбурин Д.Ш. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G996 Galaxy S21 Plus 256 Gb LTE Dual sim silver,                                   сер.: №... от 18.03.2021, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара в размере 84 990 руб., стоимость клип-кейса в размере 2 490 руб., стоимость защитного стекла в размере                   1 599 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 10.04.2021 по 29.07.2021 в размере 93 489 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 223 руб. 55 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере 56 руб. 60 коп., убытки за экспертное заключение в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.09.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Байбурина Д. Ш. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G996 Galaxy S21 Plus 256 Gb LTE Dual sim silver, сер.: №... от 18 марта 2021 года, взыскании стоимости товара в размере 84990 рублей, стоимости клип-кейса в размере 2490 рублей, стоимости защитного стекла в размере 1599 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 10 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 93489 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 223,55 рубля, почтовых расходов за отправку претензии в размере 56,60 рублей, убытков за экспертное заключение в размере 17000 рублей, морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа – отказать.

В апелляционной жалобе Байбурин Д.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая о том, что в экспертизе эксперт указывает, что исследование проводилось в следующем порядке: разборка, исследование внутренних компонентов, сборка, контрольное включение. При этом на стр. 12 заключения указывает, что вскрытие устройства считает нецелесообразным, т.е. неясно вскрывалось ли устройство или нет. Эксперт указывает на применение органолептического метода исследования. Однако данный вывод не является строго научным. Эксперт указывает о тестировании смартфона, однако не указывает каким образом оно проводилось; эксперт указывает, что проверял телефон на наличие дефектов через сервисное меню, эксперт не проверил телефон на предмет его нагрева, на предмет наличия проблем в электрической части, эксперт указывает, что произвел обновление телефона до последней версии и произвел сброс до заводских настроек. При этом эксперту на производство таких действий разрешения не предоставлял, а данные действия следует квалифицировать как ремонтные; в списке используемого оборудования эксперт указывает, что присутствует цифровой микроскоп, ноутбук, фотоаппарат, вакуумный сепаратор, указывает, что данные приборы должны иметь серийные номера, сведения об их поверке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Русская телефонная компания» ФИО4, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2021 Байбурин Д.Ш. приобрел в АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G996 Galaxy S21 Plus 256 Gb LTE Dual sim silver, сер.:№... стоимостью 84 990 руб., клип-кейс для телефона стоимостью 2 490 руб., стекло защитное стоимостью 1 599 руб.

    В период эксплуатации телефона потребитель Байбурин Д.Ш. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: очень часто виснут приложения, игры, сбрасываются постоянно, приходится перезагружать телефон, иначе невозможно им пользоваться, выключается самостоятельно, в связи с чем 26.03.2021 обратился в АО «Русская телефонная компания» с требованием о расторжении кредитного договора и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

    31.03.2021 претензия истца получена АО «Русская телефонная компания», и в ответе от 02.04.2021 общество просило предоставить товар на проверку качества.

    16.04.2021 истцом Байбуриным Д.Ш. смартфон Samsung G996 Galaxy S21 Plus 256 Gb LTE Dual sim silver, сер.:№... был сдан на проверку качества, согласно которой недостатки в товаре не были выявлены, что подтверждается актом проверки качества от 16.04.2021.

    С указанным актом истец не согласился, обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от 20.04.2021, с технической точки зрения в предоставленном на экспертизу смартфоне Samsung G996 Galaxy S21 Plus 256 Gb LTE Dual sim silver, сер.:№... имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный недостаток, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном экспертом не обнаружено. Экспертом установлена невозможность определения стоимости и сроков устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует. Стоимость смартфона Samsung G996 Galaxy S21 Plus 256 Gb LTE Dual sim silver, сер.:№... на дату экспертизы составляет 84 990 руб.

    По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.06.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

    Заключением эксперта ФИО6 ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № №... установлено, что в смартфоне Samsung G996 Galaxy S21 Plus 256 Gb LTE Dual sim silver, сер.:№... в процессе диагностики и выявления заявленных истцом дефектов, недостатков не выявлено. Устройство является полностью работоспособным. Согласно официальному сайту компании Samsung https://www.samsung.com/ru/ стоимость данной модели составляет 79 990 руб.

    При исследовании телефона экспертом использовалось оборудование: набор инструментов для вскрытия, цифровой микроскоп В1-150, фотоаппарат, компьютер, антистатические браслеты, лампа с подсветкой и лупой, антистатическое покрытие поверхности, вакуумный сепаратор. Телефон исследовался 09.07.2021 с 16:00 часов до 17:15 часов, и согласно пояснительной записке эксперта указанного времени достаточно для проведения всестороннего исследования устройства, проверке всех заявленных потребителем функций устройства, заложенных заводом-изготовителем, а также осмотра внутренних компонентов устройства для выявления недостатка-дефекта. Экспертом использовался органолептический метод. В ходе визуального и микроскопического исследования установлено, что следов сверхмеханического воздействия не обнаружено. Для определения технического состояния и диагностики телефона была проведена его разборка, для чего был применен вакуумный сепаратор. В ходе разборки телефона, внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждения не выявлено.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением                           ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз»             № №... не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стр. 12 заключения эксперт указывает, что вскрытие устройства считает нецелесообразным, т.е. неясно вскрывалось ли устройство или нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении указано, что для определения технического состояния и диагностики телефона была произведена его разборка (л.д. 50).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась с использованием органолептического метода исследования, однако данный вывод не является строго научным, ввиду чего является не в экспертизе не указано каким образом проводилось тестирование смартфона, подлежат отклонению, поскольку с целью получения информации для подготовки ответов на поставленные судом вопросы экспертом использован органолептический метод (метод исследования и оценки качества объекта в помощью органов чувств), также метод тестирования в режиме реального времени.

Исследование представленного к экспертному осмотру товара производилось визуально, с использованием: набора инструментов для вскрытия, цифрового микроскопа В1-510, компьютера Dell inspiron 15.6, антистатических браслетов Y00h 17 prо, лампы с подсветкой и лупой, антистатическим покрытием поверхности Wert х 12om, вакуумного сепаратора SS-918S (л.д. 43).

При проведении исследования производилась съёмка фотоаппаратом Xiaomi Note 8 pro.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в процессе визуального осмотра и микроскопического исследования представленного на экспертизу телефона установлено, что следов сверхнормативного механического воздействия (глубокие вмятины и царапины, трещины и т.п.) не обнаружено.

С целью проверки работоспособности была произведена попытка запуска смартфона путем нажатия на кнопку включения, согласно инструкции.

Смартфон включился, загрузилась операционная система (ОС). С помощью команды *#06# был проверен IMEI телефона, записанный в памяти смартфона, IMEI совпадает с указанным в определении суда/

В ходе проверки функциональности, дефект заявленный истцом не обнаружился. С помощью команды *#0#* вызвали сервисное меню телефона, в котором проверили все заявленные функции смартфона.

Иных дефектов в ходе длительного тестирования, в том числе заявленных истцом обнаружено не было. Аппарат полностью работоспособен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка телефона на наличие дефектов через сервисное меню не является научным исследованием, эксперт не проверил телефон на предмет его чрезмерного нагрева, на предмет наличия проблем в электрической части, эксперт произвел обновление телефона до последней версии и произвел сброс до заводских настроек без разрешения, приборы с помощью которым осуществлялось исследование должны иметь серийные номера, сведения об их поверке, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит истец в жалобе, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбурина Д.Ш.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Н.А. Александрова

Судьи:                                      Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

    Справка судья Кузнецова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2021