Решение по делу № 2-19/2020 от 19.02.2019

                                     Дело № 2-19/2020

УИД:24RS0004-01-2018-001112-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов А.В. к индивидуальному предпринимателю Хакимов К.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ИП Хакимов К.А. о защите прав потребителя. Требования, с учетом уточнений от 19.08.2020г. мотивированы тем, что <дата> между ним и ИП Хакимов К.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по его заданию строительство жилого дома площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Срок окончания работ по договору определен <дата>. До настоящего времени работы фактически выполнены не в полном объеме. Согласно заключения судебной строительной экспертизы, стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями нормативов составляет 1 920 906 руб. Оплата по договору истцом произведена в сумме 2 079 300 руб. С учетом фактической произведенной оплаты и качественно выполненных работ, истцом оплачено а ответчиком не выполнено работ на общую сумму 158 396 руб. 40 коп. (2 079 302,40 руб.- 1 920 906 руб. = 158 396 руб. 40 коп.). Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на приобретение входных металлических дверей, приобретение и установку котла, кафель и счетчики на общую сумму 87 035 руб. 68 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 281 209 руб. 08 коп. (158 396 руб. 40 коп. оплаченные, но не произведенные работы, убытки 87 035 руб. 68 коп., некачественно выполненные работы 35 777 руб.=281 209 руб. 08 коп.), неустойку по договору за период с 16.10.2016г. по 26.07.2018г. в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., оплату экспертизы- 47 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Трофимов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истица ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что считает убытки в виде расходов на материалы, которые понес истец, подтвержденными документально. Расходы возникли по причине того, что обязательства по договору подряда не были выполнены ИП Хакимов К.А. надлежащим образом. Дополнительные работы, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, так как их выполнение не было согласовано сторонами договора в письменном виде, дополнения к договору не заключались.

В судебное заседание ответчик ИП Хакимов К.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя ФИО6 в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду дополнительно пояснила, что действительно работы по договору подряда ответчиком были выполнены не в полном объеме, однако это связано, в том числе, с противоречиями, возникшими между заказчиком и исполнителем. При это экспертизой подтверждено, что Хакимов К.А. выполнил работы, не предусмотренные договором, о чем между ним и Трофимов А.В. была достигнута устная договоренность. Также указала, что ответчик не оспаривает дополнительные расходы истца по приобретению счетчиков и комплектующих к ним на общую сумму 1 060 руб., однако с остальными убытками не согласен. Так, установка входных металлических дверей подтверждена актом приема передачи выполненных работ, кроме того, исходя из представленной суду квитанции по приобретению металлической двери она приобретена после того, как подписан акт выполненных работ. Работы по установки системы отопления были выполнены истцом, что подтверждено экспертным заключением, а приобретение котла за счет средств исполнителя не предусмотрено сметой. Приобретение кафеля и его укладка сметой также не предусмотрены. Просила снизить размер неустойки, так как ответчик является многодетным отцом и большая часть работ по договору была выполнена им качественно и в предусмотренный договором срок.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Трофимов А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Трофимов А.В. (заказчик) и ИП Хакимов К.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома площадью 72 кв.м по адресу: Красноярский край, <адрес>. Срок окончания по договору – <дата>.

В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора расчет за строительные работы производится согласно локальной смете на сумму 2 479 302 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик обязуется произвести работы по договору в сроки, указанные в п. 1.2 договора.

Из п. 7.2 договора следует, что срок гарантии на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Всего по указанному выше договору Трофимов А.В. оплачено 2 079 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по выполнению работ в определенный настоящим договором срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки окончания работ. Подрядчик не несет ответственность за задержку сроков выполнения работ, возникшую вследствие форс-мажорных обстоятельств (п.6.4 договора).

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 324 674 руб., выплате неустойки в сумме 500 000 руб. Ответ на претензию в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Итоговый акт сдачи приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии выводами экспертов, изложенных в заключении от 12.12.2019г., по результатам проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России экспертизы, стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями нормативов, составляет 1 920 906 руб.; стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований нормативов в процессе производства работ составила 35 777 руб., стоимость работ, выполненных фактически, в соответствии с требованиями нормативов в процессе производства работ, но не учтенных в смете, составила 178 147 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору подряда, произвел оплату подрядчику- ИП Хакимов К.А. по договору в общей сумме 2 079 302 руб. 40 коп., что подтверждено платежными документами и не отрицали стороны в судебном заседании. Ответчик в свою очередь обязательства по договору в указанный в договоре срок исполнил частично, часть работ выполнив в соответствии с требованиями действующих нормативов, на общую сумму 1 920 906 руб., часть работ не выполнил, часть работ выполнил не качественно. Указанные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не оспорены сторонами, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных качественно работ в общей сумме 158 396 руб. 40 коп. (2 079 302,40 руб.- 1 920 906 руб. = 158 396 руб. 40 коп.).

При этом суд не находит обоснованными требования о взыскании убытков в размере некачественно выполненных работ в сумме 35 777 руб., так как исходя из выводов эксперта, качественно выполнено работ на 1 920 906 руб., соответственно, взысканию подлежит разница между оплаченными работами и качественно выполненными работами. Таким образом, сумму 35 777 руб. в качестве убытков суд не находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с приобретением материалов истцом в связи с тем, что они были предусмотрены сметой, но не были приобретены ответчиком, суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению. На основании п. 3.1 заключенного между сторонами договора для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик производит предусмотренные договором работы своими силами и средствами, из своих материалов.

Как установлено судом, в стоимость сметы (пункты 114, 115) включены счетчики. Однако в актах выполненных работ не указано, что исполнителем были приобретены и установлены счетчики. Доказательств их приобретения и установления ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков стоимость приобретенных им счетчиков и комплектующих к ним на общую сумму 1 060 руб., подтвержденную соответствующей квитанцией.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости приобретенных дверей на общую сумму 14 610 руб., так как из акта выполненных работ от 14.06.2016г. (п.9) следует, что двери были приобретены и установлены в полном соответствии со сметой (п.55) (л.д. 18, 47). При этом суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что согласно датам на чеках, двери приобретены гораздо позже, чем подписаны акты выполненных работ, в которых указано о приобретении и установке дверей.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение котла на общую сумму 53 813 руб., так как из содержания сметы (п.79) следует, что котел с комплектующими указан со знаком -, стоимость указана также со знаком-, что позволяет сделать вывод о том, что стоимость котла и комплектующих к нему не вошла в стоимость сметы (л.д. 23). Убытки в виде стоимости приобретенного истцом кафеля на общую сумму 17 882 руб. 68 коп. суд также находит не подлежащими удовлетворению, так как сметой приобретение и укладка кафеля не предусмотрены.

Доводы представителя ответчика о том, что работы в большей части были выполнены Хакимов К.А. в срок, при этом часть работ была выполнена не предусмотренная сметой, однако была принята заказчиком суд находит не обоснованными в силу следующего. Суду не представлен акт приема передачи, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме и принятие их заказчиком. При этом в договоре, заключенном между сторонами, указан срок до которого работы должны быть выполнены в полном объеме. Доказательств выполнения их суду не представлено. Также заключением экспертов подтверждается, что часть работ не выполнена заказчиком до момента проведения экспертизы. При этом суду не представлено данных о том, что имели место изменения в договор относительно сроков выполнения работ либо дополнительного объема работ, наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих их выполнению в срок, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах приведенные ссылки представителя ответчика в данной части не состоятельны.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с <дата>г. по <дата>г., в размере 0,1 %, исходя из стоимости работ по договору- 2 479 302 руб., так как указанные требования в полном объеме основаны на положениях договора (п.2.1 и 3.3), заключенного между сторонами. Однако суд полагает возможным, по ходатайству ответчика снизить ее размер до 400 000 руб., с учетом периода неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а также с учетом размера убытков, рассчитанных за указанный истцом период и исходя из суммы 2 479 302 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (382 688 руб. 49 коп.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 336 116 руб. 70 коп. (195 233 руб. 40 коп.+ 400 000 руб. + 47 000+ 25 000+ 5 000) :2.

Также суд, на основании положений ст.98 ГПК РФ находит подлежащими в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 47 000 руб., поскольку истец их понес в рамках настоящего дела, их размер подтвержден представленными суду квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 195 233 руб. 40 коп., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные издержки – 72 000 руб., штраф – 336 116 руб. 70 коп., всего 1 008 350 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в сумме 13 541 руб. 75 коп. (13 241 руб. 75 коп – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимов А.В. к индивидуальному предпринимателю Хакимов К.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимов К.А. в пользу Трофимов А.В. убытки в размере 195 233 руб. 40 коп., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные издержки – 72 000 руб., штраф – 336 116 руб. 70 коп., всего 1 008 350 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимов К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 541 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий Д.В. Пятова