Решение по делу № 33-6853/2014 от 17.07.2014

Судья Пуляева О.В. Дело № 33-6853/2014

Докладчик Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2014 года материал по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года, которым отказано государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н., А.Л.М. обратились в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «БПФ» о включении в реестр обязательств перед вкладчиками сумм вклада по *** руб. и выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика суду представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по основанию нахождения в г. Москва.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на подачу иска в соответствии с правилами подсудности - по месту нахождения представительства ответчика.

Судом постановлено определение, которое государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит отменить, передать дело в Таганский районный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм права.

Утверждает, что вопрос о подсудности рассмотрения искового заявления не может быть разрешен на основе норм федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения.

Кроме того, считает, что деятельность агентства, как организации, не попадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения её филиала или представительства является наличие правоотношений истца с подразделением ответчика, поскольку доказательств существования таких правоотношений не представлено, должны применяться общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по иску А.Л.М. является, в том числе, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов» в лице Представительства в Сибирском федеральном округе, функциями которого являются в том числе ведение на территории действия Представительства информационной и разъяснительной работы о целях и задачах системы страхования вкладов и по вопросам ликвидации банков; освещение деятельности Агентства в региональных средствах массовой информации; содействие мероприятиям по организации выплаты страхового возмещения вкладчикам на территории действия Представительства; содействие проведению мероприятий по выполнению Агентством функций конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитными организациями на территории действия Представительства.

Учитывая, что Представительство ГК "Агентства по страхованию вкладов" в Сибирском федеральном округе расположено на <адрес>, что территориально относится к Железнодорожному району города Новосибирска, в силу чего, с учетом положений пункта 2 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ и оснований для передачи дела в другой суд, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, не имеется.

Довод апеллянта о том, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ, представительство не является юридическим лицом, а представляет из себя обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое только представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а, следовательно, не может иметь каких-либо самостоятельных отношений с физическими лицами.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что частью 10 статьи 29 ГПК РФ именно истец наделен правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи