Решение по делу № 33-3139/2018 от 23.08.2018

Дело № 33-3139 судья Мамонова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова В.А. и Романовой Л.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 года по иску Романова В.А., Романовой Л.В. к администрации муниципального образования Каменский район об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов В.А. и Романова Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Каменский район об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что решением Ситовской сельской администрации Каменского района Тульской области согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в похозяйственной книге №, Романову В.А. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4200 кв. м.

С момента предоставления земельного участка их семья открыто пользовалась указанным земельным участком, который состоял из трех контуров, два из которых на придомовой территории, которые они убирали, приводили в порядок, на которых расположены многолетние растения, кустарники, располагался металлический тент, были установлены деревянные столбы для сушки белья, и один – в поле.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ, между ними и администрацией муниципального образования Каменский район стали возникать разногласия по вопросу использования ими придомовой территории, находящейся в непосредственной близости от забора их дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ответчик пытается проложить на данной части земельного участка автомобильную дорогу, мотивируя это тем, что ранее в данном месте располагалась автомобильная дорога.

Однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога (действующая), располагается с противоположной стороны принадлежащего им жилого дома, которая также обеспечивает проезд к жилым домам других жителей <адрес>

Как указали истцы, в ходе межевых работ были определены координаты границ указанного земельного участка, который, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЗКП «Геоземкадастр» Хрипливого Д.В., состоит из суммы площадей трех его контуров:    № - 113,88 кв. м, № - 100,22 кв. м, и № - 3986,12 кв. м, расхождений по площади нет. На земельных участках - контурах с № расположены многолетние растения, пашня, отсутствуют объекты капитального строительства.

Представитель администрации муниципального образования Каменский район, не согласился с местоположением границ их земельного участка и определением их в натуре, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес архитектором отдела ЖКХ, транспорта, строительства и архитектуры администрации муниципального образования Каменский район направлено возражение по указанному межевому плану.

Поскольку они владеют земельным участком в указанной конфигурации на протяжении более пятнадцати лет, истцы обратились в суд с указанным иском, просили определить границы многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 4200 кв. м, состоящего из суммы площадей трех его контуров: № -113,88 кв. м, № - 100,22 кв. м, и № -3986,12 кв. м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Хрипливым Д.В.

В судебном заседании истцы Романов В.А., Романова Л.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, настаивая на том, что пользуются спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, споров по пользованию земельным участком между ними и администрацией муниципального образования Каменский район до ДД.ММ.ГГГГ не возникало.

Представители ответчика администрации муниципального образования Каменский район по доверенности Бакулин Э.А., Басов А.С., Круглова А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что размеры и границы частей участка, определяемые истцами, не совпадают с местоположением, определяемым согласно картографическому материалу из архива Росреестра (Ефремовский отдел), по <адрес>, поскольку в месте предполагаемого размещения контуров 1 и 2 имеется проезд, который относится к землям общего пользования.

Контур 3 земельного участка расположен вплотную к границе земельного участка с кадастровым № конфигурация и площадь вновь образованного земельного участка вполне позволяет сформировать земельный участок с кадастровым № на местности одним контуром площадью 4200 кв. м.

Третье лицо кадастровый инженер Хрипливый Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Романова В.А. и Романовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что порядок пользования ими принадлежащим Романову В.А. земельным участком площадью 4200 кв. м сложился с ДД.ММ.ГГГГ, фактически на спорной территории, прилегающей к их придомовому земельному участку, не имеется автомобильной дороги общего пользования, а также на незаконность отказа в удовлетворении их требований об установлении границ земельного участка по третьему контуру площадью 3986,12 кв. м, поскольку спор по его границам отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Каменский район просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. и Романовой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Романова В.А., третьего лица кадастровый инженер Хрипливый Д.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения Романовой Л.В. и представителя Романовой Л.В. и Романова В.А. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., возражения представителей администрации муниципального образования Каменский район по доверенности Бакулина Э.А., Басова А.С., Кругловой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в похозяйственной книге № д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о нахождении в личном пользовании семьи Романовых земельный участка площадью 0,25 га, с ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка увеличился до 0,58 га.

Согласно выписке из указанной похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ Романовым предоставлено еще 0,42 га, таким образом в пользовании семьи Романова В.А. находилось 1 га земли, то есть 10000 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.А. произведено межевание земельного участка площадью 0,48 га (4800 кв. м), из которого выделены два земельных участка (площадью 2641 кв. м. – в поле, и площадью 3159 кв. м – возле дома).

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, № на имя Романова В.А., приобщенными к материалам дела.

Что касается земельного участка площадью 4200 кв. м, которому присвоен кадастровый №, право собственности Романова В.А. на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы просили установить границы названного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Геоземкадастр» Хрипливым Д.В.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане указанный участок является многоконтурным, состоит из трех контуров: 71:10:010304:169:(1) – 113,88 кв. м, № – 100,22 кв. м, и № – 3986,12 кв. м. На земельных участках - контурах с № расположены многолетние растения, пашня - огород для посадки овощей, отсутствуют объекты капитального строительства (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), земельные участки с кадастровыми номерами № фактически расположены в кадастровом квартале №, а земельный участок с кадастровым № фактически расположен в кадастровом квартале №, границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведениям ЕГPH на смежные земельные участки. Граница данных земельных участков от точки н3 до точки 1 - по существующему забору, от точки н1 по точки н3, от точки от 1 до точки н1, точки н4 до точки н4 и от точки н8 до точки н8 - по меже, используется под огород и многолетние насаждения, что позволяет однозначно на местности определить границы уточняемого земельного участка.

Как следует из возражений администрации муниципального образования Каменский район, согласно картографическому материалу из архива Росреестра (Ефремовский отдел) по н.п. <адрес>, в месте предполагаемого размещения контуров 1 и 2 имеется проезд. При выделении участков в контурах 1 и 2 будет нарушена условная красная линия, определяемая существующими заборами Романова В.А. и соседнего земельного участка. Указал, что земельный участок может быть сформирован одним массивом в поле в границах населенного пункта д. <адрес>

Таким образом, спорными являются границы частей земельного участка Романова В.А. в контурах 1 и 2 площадью 113,88 кв. м и 100,22 кв. м соответственно.

По утверждению истцов, спорная территория является придомовой, расположена в непосредственной близости от забора их дома, они открыто пользуются указанными участками с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, благоустроили их: вырубили акации, высадили ели, цветы.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд установил, что постановлением главы администрации Ситовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовительных мероприятиях в связи с проведением в ДД.ММ.ГГГГ Всероссийской переписи населения» в населенных пунктах <адрес> упорядочена нумерация домов и квартир с присвоением улиц, путем сплошной проверки состояния адресного хозяйства. В соответствии с данным постановлением в д. <адрес> образованы две улицы, в том числе, улица <адрес>, в доме № по которой проживают истцы.

К материалам дела приобщен чертеж на часть перераспределения земель колхоза <данные изъяты>, на котором изображен проект улиц д. <адрес>, на котором обозначены земельные участки и предполагаемый проезд.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования Каменский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования, которые подлежат регистрации права собственности по муниципальному образованию Архангельское Каменского района» автомобильная дорога местного значения, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым № с целевым назначением – 7.4. – сооружения дорожного транспорта, протяженностью 320 м, шириной 3,5 м, материалом покрытия – грунт-щебень, поставлена на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-79).

При постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект кадастровым инженером Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации, а также сведений (справок из архива) был подготовлен технический план сооружения по адресу: <адрес>, протяженность сооружения 320 м. Из архивных данных установлено, что объект недвижимости – автомобильная дорога общего пользования местного значения числится с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ефремовского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, на Романовых возложена обязанность не чинить препятствия в деятельности администрации муниципального образования Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на <адрес>. Указанным решением подтверждена законность постановки на кадастровый учет автомобильной дороги по <адрес>

Указанным решением также установлено, что при межевании земельного участка Романова В.А. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было установлено, что на месте расположения контуров 1 и 2 имеется проезд (колея дороги), однако межевание было продолжено, поскольку техникам было сообщено, что межевой план необходим Романовым для суда и границы спорного многоконтурного земельного участка ими будут устанавливаться в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные названным решением суда, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же стороны, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по делу установлено, что в месте предполагаемого размещения контуров 1 и 2 земельного участка с кадастровым № на момент межевания (ДД.ММ.ГГГГ) имелся проезд (дорога), которая поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Достоверных и допустимых доказательств того, что земельный участок площадью 4200 кв. м был предоставлен истцам именно в такой конфигурации – выделением двух контуров площадью 113,88 кв. м и 100,22 кв. м рядом с придомовым земельным участком, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о том, что они использовали указанные земельные участки, благоустроили их, не свидетельствуют о том, что они приобрели на них право пользования или собственности.

В соответствии с «Нормами и правилами благоустройства территории муниципального образования Архангельское Каменского района», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ решением № собрания депутатов муниципального образования Каменский район Тульской области, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, в том числе, производить уборку территории от мусора, осуществлять скос сорной растительности в радиусе 10 м от границ ограждения участка; содержать в порядке зеленые насаждения на закрепленной территории в пределах землеотвода и в радиусе 10 м от границ ограждения участка, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, поливать их в сухую погоду, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей.

Таким образом, доводы истцов о том, что при определении границ указанных контуров земельного участка земельного участка истцов могут быть применены положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку, в данном случае спор возник о землях общего пользования, которые, как указано выше, приватизации не подлежат.

При таких данных представленный истцами межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геоземкадастр» Хрипливым Д.В. в отношении указанных контуров земельного участка, не может являться доказательством подтверждения права истцов на земельные участки названной площадью, кроме того, их границы фактически определены по желанию заказчика, без согласия собственника смежного земельного участка (администрации муниципального образования Каменский район, представившего свои возражения, в нарушение требований ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Романова В.А. и Романовой Л.В., судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка истцов по контурам его частей 1 и 2 площадью 113,88 кв. м и 100,22 кв. м соответственно.

Представленный суду апелляционной инстанции акт обследования территории, занимаемой земельным участком с кадастровым № и прилегающей к нему территории, составленный ООО «Кадастр-Эксперт», принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о соответствии границ земельного участка, на установлении которых настаивает истец, существующим на местности объектам естественного и искусственного происхождения, границам других земельных участков, в том числе дорог общего пользования.

Согласно указанному акту на спорных участках расположены клумбы с цветами и бельевые веревки на столбах, не свидетельствует о том, что эти участки относятся к придомовому земельному участку дома <адрес>, тем более, что, как следует из решения суда от 21.02.2018 г., границы участка при доме установлены межеванием в ДД.ММ.ГГГГ, без учета спорной территории, сведения о них внесены в ГКН (земельный участок с кадастровым №).

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на названный акт обследования о том, что поставленный на кадастровый учет объект – автомобильная дорога общего пользования местного значения фактически не соответствует требованиям и параметрам, предъявляемым к объектам транспортной инфраструктуры, не свидетельствует о том, что в указанном месте такой дороги не существует, тем более, что названным решением от 21.12.2018 года установлен факт чинения истцами препятствий в деятельности администрации муниципального образования Каменский район при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на ул. <адрес>.

Вместе с тем, разрешая требования истцов, суд указал на то, что у него не имеется оснований для установления границ принадлежащего Романову В.А. земельного участка площадью 4200 кв. м, в соответствии с указанным межевым планом, при этом у них имеется возможность установить границы, принадлежащего им земельного участка площадью 4200 кв. м одним контуром (участком) в поле в границах населенного пункта д. Кресты, с чем они выражают несогласие.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности отказа судом в удовлетворении требований истцов об установлении границ земельного участка истцов по третьему контуру площадью 3986,12 кв. м, поскольку спора по его границам не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая требования истцов в названной части в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил спор фактически не разрешенным, не учел, что спор об установлении границ земельного участка подлежал разрешению в любом случае, оснований для отказа в определении границ указанного контура, составляющего большую часть всего участка площадью 4200 кв. м, не имелось.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в целях разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы земельного участка на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу в решение в указанной части отменить, постановив новое - об удовлетворении требований истцов частично, установив границу части земельного участка с кадастровым № площадью 3986,12 кв. м по координатам характерных точек, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером кадастровым инженером ООО «Геоземкадастр» Хрипливым Д.В.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Романова В.А. и Романовой Л.В. аналогичны доводам иска, сводятся к утверждению о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ими иска в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым № по контурам 1 и 2 площадью 113,88 кв. м и 100,22 кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романова В.А. Романовой Л.В. об установлении границ части земельного участка с кадастровым № по контуру № площадью 3986,12 кв. м.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым установить границу части земельного участка с кадастровым № площадью 3986,12 кв. м по координатам характерных точек, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером кадастровым инженером ООО «Геоземкадастр» Хрипливым Д.В.: <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. и Романовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи