Решение по делу № 33-4276/2022 от 07.11.2022

председательствующий по делу                                                             дело № 33-4276/2022

№2-1052/2021 (М-13-96/2022)

УИД 75RS0025-01-2021-000042-44

судья Галанова Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Пучковской А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 29 ноября 2022 года гражданское дело по заявлению представителя ответчика Большакова С.В. – Зубкова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Автокемпинг» к Большакову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Автокемпинг» Гениатулиной В.А. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Большакова С.В. – Зубкова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – ООО «Автокемпинг») к Большакову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автокемпинг» в пользу Большакова Сергея Викторовича судебные расходы в размере 25200 рублей.»,

установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования ООО «Автокемпинг» к Большакову С.В. о взыскании стоимости хранения автомобиля удовлетворены частично, с Большакова С.В. в пользу ООО «Автокемпинг» взыскана стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства в размере 91 020,00 рублей; а также с него взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 931,00 рублей (т.1 л.д.169-172, 235-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года названные решение Читинского районного суда Забайкальского края и апелляционное определение Забайкальского краевого суда оставлены без изменения (т. 2 л.д. 52-56).

Представитель ответчика Зубков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автокемпинг» судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 22500,00 рублей (оплата услуг представителя) и 3000,00 рублей (оплата справки ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз») (т.2 л.д.2).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 75-76).

    Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Автокемпинг» Гениатулина В.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые влияют на объем оказанных услуг. Без фактического участия в двух судебных заседаниях нельзя оценивать исполнение договора на оказание юридических услуг на 100% и в полную цену 25 000,00 рублей. В связи с тем, что в договоре не определен прайс для определенных видов работ и услуг представителя, стоимость участия в одном судебном заседании по настоящему договору равна 4 166,00 рублей. Представитель истца не принимал участия в двух судебных заседаниях, просит суд снизить стоимость оказанных услуг на 8 332,00 рублей или же на усмотрение суда снизить взысканные расходы до разумного предела в связи с тем, что дело не относится к категориям «сложных дел», представитель не затратил большого количества времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также не обеспечил свою явку на два судебных заседания (т. 2 л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования ООО «Автокемпинг» к Большакову С.В. о взыскании стоимости хранения автомобиля удовлетворены частично, с Большакова С.В. в пользу ООО «Автокемпинг» взыскана стоимость услуг за перемещение и хранение транспортного средства в размере 91 020,00 рублей; а также с него взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 931,00 рублей (т.1 л.д.169-172, 235-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года названные решение Читинского районного суда Забайкальского края и апелляционное определение Забайкальского краевого суда оставлены без изменения (т. 2 л.д. 52-56).

        При разрешении возникшего спора в суде первой и второй инстанциях интересы ответчика по доверенности представлял представитель ответчика Зубков А.В., с которым Большаковым С.В. 16 января 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель оказывает юридическую помощь в виде подготовки возражений на исковое заявление ООО «Автокемпинг», представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 25 000,00 рублей (т. 2 л.д. 3).

        Актом приема-передачи денежных средств от 16 января 2021 г. подтверждено несение Большаковым С.В. расходов об оплате работ по договору в полном объеме (т. 2 л.д. 4).

        Также в данном акте указано, что Зубков А.В. обязался подготовить возражения на требования ООО «Автокемпинг», проанализировать судебную практику, представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

        Факт исполнения обязательств по договору находит свое подтверждение материалами дела, в частности отражается в составлении письменных возражений на исковые требования (т.1 л.д. 92-97), ходатайства о назначении экспертизы (т.1 л.д. 126), в личном участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 июля 2021 г., 22 июля 2021 г., 29 июля 2021 г., 23 августа 2021 г. (т.1 л.д. 113-115, 130-133, 157-159, 165-168), сборе доказательств по делу и составлении возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «Автокемпинг» на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года (т.1 л.д. 208-209).

        Разрешая требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в судебных заседаниях, представление доказательств в обоснование позиции ответчика, подготовку и подачу процессуальных документов, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, применив пропорциональное распределение судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворений требований ответчика.

        Определение суда в части взыскания с ООО «Автокемпинг» расходов по оплате справки ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

        Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Представленные в подтверждение оказания представителем юридических услуг документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.

        Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными представителем ответчика издержками и рассмотрением в суде настоящего дела, поэтому суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми судебными расходами.

        Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, составление процессуальных документов, то, что решение суда состоялось в пользу Большакова С.В. на 90%, приходит к выводу, что районный суд обоснованно признал разумным размер судебных издержек по оплате услуг представителя в 25 000,00 рублей, поскольку размер данных расходов разумен и справедлив, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителем работы, определения размера расходов без учета фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку не участие представителя в двух судебных заседаниях не влияет на разумный характер оказания юридических услуг, поэтому с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом правомерно определена ко взысканию в пользу Большакова С.В. с применением принципа пропорциональности денежная сумма в размере 22500,00 рублей.

        Ссылка в жалобе о том, что дело не относится к категории сложных дел, является субъективной, отражает позицию стороны.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

        судья Забайкальского краевого суда                                   Е.А. Бирюкова

апелляционное определение в

окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2022 г.