Решение от 27.05.2024 по делу № 2-602/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-602/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000983-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк на имя истца открыт счет ***, на который в 2021г. поступала страховая пенсия с учетом фиксированной выплаты в размере *** руб. Поскольку сумма пенсии была меньше прожиточного минимума, установленного в 2021г. для пенсионеров, истцу производилась федеральная социальная доплата к пенсии в размере *** руб. С указанного счета Банком произведены списания: <дата> в сумме 2465 руб.; <дата> в сумме 7068,98 руб.; <дата> в сумме 4899,33 руб. Данные действия были совершены Банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Ответчик произвел списание денежных средств с пенсии и социальной доплаты истца незаконно, поскольку согласно действующему законодательству взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на доходы граждан в размере величины прожиточного минимума, а также на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан. В результате незаконных списаний ответчик причинил истцу ущерб в размере 14433,31 руб. С учетом возврата суммы в размере 4929,34 руб. сумма ущерба составила 9503,97 руб. В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался. Пенсионные средства поступали на счет истца ***. На все денежные средства, поступившие на данный счет, начисляются 3,5% в год. Начисление процентов с капитализацией проводится на сумму вклада и на сумму уже начисленных на нее ранее процентов. В результате списания денежных средств со счета *** ответчиком истец не получила проценты по вкладу, что является упущенной выгодой. Увеличив исковые требования, просит суд признать незаконным списание денежных средств из пенсии и социальной доплаты к пенсии истца, произведенное ПАО Сбербанк по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца материальный ущерб в размере 9503,97 руб., упущенную выгоду в размере 1132,05 руб., неустойку в размере 299876,34 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагает, что иск ею подан в пределах срока исковой давности обращения в суд.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме. Пенсия, перечисляемая ФИО1 от ОСФР по <адрес>, не включена в категорию доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Банк вправе был удерживать из пенсии по старости ФИО1 до 50% от поступающих сумм, следовательно, списание со счета истца пенсии в указанных суммах не противоречит требованиям закона. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ООО «УК «Чепецкая», привлеченных к участию в деле определениями судьи от <дата> (в порядке подготовки), от <дата>, соответственно, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ООО «УК «Чепецкая» представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя управляющей компании.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

Согласно ч.5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

На лиц, перечисляющих на счет должника в банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В целях исполнения положений статьей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в Банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. При зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

Из содержания положений п. 9 ч 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет ***, к которому выпущена дебетовая карта «Мир».

ФИО1 состоит на учете в ОСФР по <адрес>, получает страховую пенсию по старости на основании статей 6, 15, 30.1.2 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях», федеральную социальную доплату к пенсии (ФСДП) на основании ст.12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». На указанный выше счет ежемесячно поступают денежные средства, относящиеся к пенсионным выплатам истца.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Чепецкая» задолженности в размере 10000 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> по делу ***; в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 10000 руб., находящиеся на счетах истца, в Кировском отдалении *** ПАО Сбербанк.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Чепецкая» задолженности в размере 10 000 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> по делу ***, в рамках которого <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца, в Кировском отдалении *** ПАО Сбербанк.

Исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

<дата> в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 10000 руб. по исполнительному производству ***-ИП.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес>, в том числе со счета ответчика ФИО1 *** <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Банком списаны денежные средства в общем размере 9599,69 руб.

<дата> в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 10799,40 руб. по исполнительному производству ***-ИП.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес>, в том числе со счета ответчика ФИО1 *** <дата>, <дата>, <дата> Банком списаны денежные средства в общем размере 5236,30 руб.

<дата> на счет истца *** Банком произведен возврат денежных средств по обращению истца в сумме 4929,34 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась в Банк с претензией о возмещении материального ущерба в размере 2465 руб., неустойки в размере 2465 руб., компенсации морального вреда в размере 4930 руб. ПАО Сбербанк претензию истца рассмотрело, оставило без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> с административными исками к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, просила признать действия СПИ ФИО3 незаконными, прекратить исполнительное производство ***-ИП от <дата>, обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 2865,31 рублей, взыскать с судебного пристава – исполнителя ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просила признать действия СПИ ФИО3 незаконными, прекратить исполнительное производство ***-ИП от <дата>, признать незаконными и отменить постановления СПИ ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на пенсию (заработную плату, иные доходы); об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Хлынов», о взыскании исполнительского сбора; взыскать с судебного пристава – исполнителя ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу ***, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ее постановления от <дата> и <дата> об обращении взыскания на доходы должника в части установления максимального размера (50%) удержаний из доходов ФИО1; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений, отмене постановлений признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

Как следует из сведений, предоставленных ОСП по <адрес> и <адрес>, в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП в отношении ФИО1 не выносились постановления о сохранении прожиточного минимума, соответствующие ходатайства должником не подавались. <дата> меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-СД отменены в полном объеме в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> взыскиваемой суммы 22000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на спорном счете должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указано в п.2 постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушений действиями ответчика прав ФИО1 ПАО Сбербанк при списании денежных средств исполнял законные требования судебного пристава-исполнителя, действуя в соответствии с положениями ст. ст. 6, 70 Закона об исполнительном производстве, убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, проверил возможность обращения взыскания на них на основании постановления о взыскании задолженности, приняв во внимание, что в спорный период, ограничений для взыскания средств со счета ФИО1 не было, и при списании денежных средств превышения 50% размера остатка по счету банком не допущено.

Федеральный закон от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующий порядок и основания сохранения минимального дохода должника-гражданина, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по иску, вступил в силу с 01.02.2022, в то время как оспариваемые списания денежных средств имели место в первой половине 2021 года, то есть задолго до вступления в силу указанного выше Федерального закона.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП, поскольку списанная денежная сумма не относилась к доходу, на который в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, то есть действия банка по списанию денежных средств являются законными и обоснованными.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9503,97 руб., упущенной выгоды в размере 1132,05 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 9503,97 руб., упущенной выгоды в размере 1132,05 руб., а также причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения *** ПАО Сбербанк на законных основаниях и в целях исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя произвел удержание со счета должника ФИО1 денежной суммы в заявленном истцом размере, данные действия были направление на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, при этом каких-либо виновных действий со стороны банка не допущено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и упущенной выгоды в полном объёме.

Со ссылкой на нормы Закона РФ от <дата> *** «О защите прав потребителей» ФИО1 также просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу неустойку в размере 299876,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебный штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено судом, действия ответчика по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата> осуществлялись в рамках Закона об исполнительном производстве, при этом списание денежных средств ФИО1 было осуществлено ПАО Сбербанк не в связи с оказанием истцу какой-либо финансовой услуги, либо в рамках договора банковского счета, а в связи с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем действие Закона о защите прав потребителя не может применяться к рассматриваемым отношениям.

Учитывая, что необходимым условием привлечения банка к ответственности по Закону о защите прав потребителей является совершение незаконных операций по счету в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее выполнение договорных обязанностей, что в данном случае не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших причинение физических и нравственных страданий, суду не представлено, при этом положения о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей на заявленные требования истца не распространяются, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально ФИО1 <дата> обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила суд признать незаконным взыскание денежных средств из пенсии и социальной выплаты, произведенное ПАО Сбербанк по исполнительному производству ***-ИП; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу материальный ущерб в размере 2465 руб., неустойку в размере 3% за каждый день нарушения до дня возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебный штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, а <дата> возвращено в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила признать незаконным списание денежных средств из пенсии и социальной доплаты к пенсии истца, произведенное ПАО Сбербанк по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца материальный ущерб в размере 9 503,97 руб., неустойку в размере 299 876,34 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. <дата> требования увеличила, ранее заявленные требования дополнила требованием о взыскании упущенной выгоды.

Первое списание с карты истца по исполнительному производству ***-ИП произошло <дата>, первоначально в суд ФИО1 обратилась <дата>, то есть в переделах срока исковой давности.

Первое списание с карты истца по исполнительному производству ***-ИП произошло <дата>. Обращение в суд с настоящим иском имело место <дата>, то есть также в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о защите прав потребителя, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.