Решение по делу № 33-1148/2021 от 09.02.2021

Дело № 33-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      10 марта 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – отказать»,

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Конышеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано (том №1 л.д. 94-97).

20.11.2020 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (том №1 л.д. 207-208).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Горовец Н.В. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2020 года отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года (том №2 л.д. 22).

В доводах жалобы указывает, что причина пропуска банком срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, поскольку решение суда поступило в банк 27.11.2020 года.

В возражениях на частную жалобу ответчик Конышев А.Г. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года было изготовлено в окончательной форме 04.03.2020 года (том №1 л.д. 94-97).

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 06.04.2020 года.

Апелляционная жалоба на решение суда была сдана ПАО Сбербанк в суд 20.11.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, поскольку, доказательств получения обжалуемого решения суда за истечением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы истцом не представлено, копию решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года банк получил 16.03.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и списком внутренних почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для восстановления ПАО Сбербанк срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что причина пропуска банком срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, поскольку решение суда поступило в банк только 27.11.2020 года, опровергается материалами дела.

Так, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года по гражданскому делу №2-598/2020 года было направлено в адрес ПАО Сбербанк 13.03.2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.03.2020 года (том №1 л.д. 98), списком внутренних почтовых отправлений от 13.03.2020 года (том №1 л.д. 228).

Согласно отчету об отслеживании отправлений решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года было получено ПАО Сбербанк 16.03.2020 года (том №1 л.д. 225).

19.11.2020 года судом повторно по заявлению ПАО Сбербанк в адрес истца было направлено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года (том №1 л.д. 186, 194).

Таким образом, тот факт, что истец копию решения суда получил также 27.11.2020 года, после ее повторного направления судом, правового значения для восстановления пропущенного процессуального срока при указанных выше обстоятельствах не имеет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва