Решение по делу № 2-4933/2023 от 21.04.2023

                                                                     УИД72RS0014-01-2023-004399-89

                                                                                    Дело №2- 4933/ 2023

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием ответчика, представителя ответчиков Ушакова ФИО, Денисова ФИО, Деминой ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Фиалковской ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 085, 64 рублей, в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг- 22 031, 45 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченные проценты- 42 476, 03 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг- 175 578, 16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 600, 86 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Фиалковской (Яруновой) ФИО был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 126 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ под 22, 90 % годовых. В соответствии с п. 2.1., 2.3. кредитного договора банк предоставил кредит заемщику путем перечисления средств на текущий счет заемщика №. В силу п. 2.4. кредитного договора, кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, а возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов, неустойки (при наличии) в соответствии с Тарифами). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в установленном договором размере. В связи с систематическим нарушением ответчиком нарушений кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. решением от 12.01 Согласно вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 214,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,44 рублей. Кредитный договор №№ от 03.05.2012до настоящего времени по соглашению сторон не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченные проценты производятся по настоящее время соответственно до момента фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании договорных процентов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате Ответчиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Следовательно, в пользу банка подлежит взысканию сумма процентов и неустоек, подлежащих уплате в период трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 085, 64 рублей, из которых:

сумма процентов на просроченный основной долг - 22 031, 45 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченные проценты - 42 476, 03 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг - 175 578, 16 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представители ответчика Ушаков ФИО, Денисов ФИО, Демина ФИО, с исковыми требованиями не согласны, считают, что имеются основания для снижения размера задолженности, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, имеются основания для снижения размера неустойки.

     Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Фиалковской (Яруновой) ФИО был заключен кредитный договор № №. По данному договору истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 126 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 22, 90 % годовых. Ответчик по данному договору обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.9- 15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 214,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,44 рублей (л.д.44- 46).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, 2-4412/2018, от 13.072021 г. №, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании договорных процентов, неустойки (л.лд.63- 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Тюмени с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 085, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800, 43 рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Тюмени (в определении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) данный судебный приказ отменен (л.д.69).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

Суд считает, что имеются основания для взыскания процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период проценты за пользование кредитом составляют: 32 039,81 х 1071 х 22, 90% : 365= 21 528, 91 рублей.

Размер неустойки на просроченные проценты составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 7 751, 10 х 1071 х 182,5 % : 365= 41 507, 14 рублей.

Размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 32 039, 81 х 1071 х 182,5 % : 365= 171 573, 18 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств по кредитному договору.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 546, 09 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

    Взыскать с Фиалковской ФИО, <данные изъяты> в пользу АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН5026014060) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма процентов на просроченный основной долг- 21 528, 91 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченные проценты- 5 000 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг- 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 546, 09 рублей.

    В остальной части иска АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН5026014060)- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                                                 О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года