Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-390/2020 - (16-900/2019) от 03.12.2019

                                                                          № 16-390/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              28 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой Ольги Федоровны на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Росреестра по Курганской области Яношука Евгения Викторовича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой О.Ф. №43-45-25/2019/23 от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года, заместитель руководителя Управления Росреестра по Курганской области Яношук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 14 октября 2019 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Яношука Е.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасова О.Ф. просит об отмене решения судьи Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Яношук Е.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой О.Ф. Яношук Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им по адресу Курганская область, г. Курган, ул. <адрес> нарушены требования, установленные частью 1,2 статьи 18, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 2 и 4 Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 № 1084), пунктом 54 Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 № 1084), пунктами 1.1, 2 Расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что выразилось во включении 16.01.2019 года в план закупок объекта закупки - «Аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане (ИКЗ 181450111175045010100100280006820244), не соответствующего установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской     Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативным затратам, а также включении 13.12.2018 года в план-график закупок НМЦК в размере 332 511,85 рублей ИКЗ 181450111175045010100100231066820244), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о событии административного правонарушения и виновности Яношука Е.В. в его совершении.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи городского суда судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Яношука Е.В. состава административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи областного суда, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Яношука Е.В. состава административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных судьей областного суда при пересмотре дела по жалобе.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из сведений справочного листа следует, что копия решения судьи городского суда от 25 сентября 2019 года получена Яношук Е.В. лично 08 октября 2019 года.

Между тем жалоба на решение судьи городского суда от 25 сентября 2019 года подана защитником Яношука Е.В. – Грибановой А.А. в Курганский областной суд 21 октября 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 187-190, 192)

В своих объяснениях по исчислению процессуальных сроков защитник Яношука Е.В., ссылаясь на положения статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указала о том, что решение судьи городского суда от 25 сентября 2019 года Яношук Е.В. получено 08 октября 2019 года, срок обжалования решения судьи истекал 22 октября 2019 года, соответственно жалоба подана в пределах срока на обжалование решения судьи.

Судья областного суда, пересматривая дела по жалобе, пришел к выводу о соблюдении процессуального срока, указав, что материалы дела не содержат сведений о получении защитником копии решения судьи городского суда от 25 сентября 2019 года ранее 09 октября 2019 года, соответственно жалоба подана в срок.

Между тем, судьей областного суда не учтено, что жалоба Яношук Е.В. получена лично 08 октября 2019 года.

Частями 1, 3 статьи 4.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно в силу названной правовой нормы срок для подачи жалобы на решение судьи городского суда от 25 сентября 2019 года подлежал исчислению с 09 октября 2019 года и истекал 18 октября 2019 года (пятница).

О восстановлении этого срока ни Яношук Е.В., ни его защитник, не просили, ходатайство не заявляли, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляли.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Несмотря на изложенное, судья областного суда принял к производству указанную жалобу и рассмотрел дело по существу, отменив постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Яношука Е.В. состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе в числе иных доводов должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается на приведенные выше обстоятельства, полагая обжалуемый судебный акт незаконным.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении пересмотра постановления должностного лица и решения судьи городского суда, вышестоящей судебной инстанцией было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Яношука Е.В.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Курганский областной суда на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы защитника Яношука Е.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Росреестра по Курганской области Яношука Евгения Викторовича отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                   Ю.С. Зарипова