Решение по делу № 33а-14447/2019 от 01.11.2019

Судья: Орлова Т.А. адм. дело № 33а-14447/2019

УИД: 63RS0040-01-2019-003963-83

Дело № 2а-3648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Холодилиной Л.Л.,

при помощнике судьи - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Столяровой В.А. в лице представителя по доверенности Усманова М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 сентября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области Фроловой О.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Столярова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения, указав в обоснование, что 01 февраля 2019г. она обратилась к административному ответчику с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации вновь построенного нежилого здания «Модульная котельная с двумя рабочими котлами», 2017 года постройки, площадью 67,4 кв.м, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 24 475, 40 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>». Решением Управления Росреестра по Самарской области от 16 мая 2019г. отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию вновь построенного нежилого здания, с чем административный истец не согласен, поскольку необходимые для государственной регистрации документы, соответствующие требованиям законодательства представлены им в полном объеме. Строительство здания котельной осуществлялось на основании рабочего проекта, подготовленного ООО СК «Стройпро» от 2016г., в приложении, к рабочему проекту которого указано, что проектируемая модульная котельная является объектом вспомогательного назначения и, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется. Аналогичные выводы изложены кадастровым инженером Шлыгиной Т.Н. в заключении к техническому плану здания котельной от 31 января 2019 г.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Столярова В.А. просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 16 мая 2019 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации вновь построенного нежилого здания «Модульная котельная с двумя рабочими котлами», 2017 года постройки, площадью 67,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 24 475, 40 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать административного ответчика осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. административные исковые требования Столяровой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Столярова В.А. в лице представителя по доверенности Усманова М.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области Фролова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Самарской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 3 статьи 14).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 часть 1 вышеназванной статьи).

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Столярова В.А. является собственником земельного участка площадью 24475,40 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственными зданиями (литера З, З1, З2, З3, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией.

По данным Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (цех кузнечно-арматурный), № (склад ОМТС), № (здание-диспетчерская), № (производственное нежилое здание).

На указанном земельном участке Столярова В.А. возвела нежилое здание – модульную котельную с двумя рабочими котлами.

01 февраля 2019 г. Столярова В.А. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями N631001/457/2019-055 и N63-0-1-212/3304 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и регистрации прав в отношении нежилого здания - модульной котельной с двумя рабочими котлами», расположенной по адресу: <адрес>

11 февраля 2019г. Столяровой В.А. подано заявление о приеме дополнительных документов, а именно - технического плана здания от 31 января 2019 г., подготовленного кадастровым инженером Шалагиной Т.Н.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 15 февраля 2019г. № 63/001/457/2019-55 63-0-1-212/3304/2019-163 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в отношении вышеуказанного нежилого здания приостановлено на срок до 15 мая 2019 г. на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с отсутствием разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию вновь построенного нежилого здания.

Установлено, подтверждено материалами дела, что причины послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, административным истцом не устранены.

Уведомлением от 16 мая 2019 г. № 63/001/457/2019-55 63-0-1-212/3304/2019-163 Управление Росреестра по Самарской области отказало Столяровой В.А. в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в отношении вышеуказанного нежилого здания, вследствие не устранения причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Управления Росреестра по Самарской области 16 мая 2019 г. об отказе в совершении испрашиваемых регистрационных действий, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 г. N 88-КГПР13-10 указал, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, а также невозможность их самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного назначения), а так же здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, представленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Приказом Госстандарта от 11 декабря 2014 г. N 1974-ст «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем, Столярова В.А. не доказала, что спорный объект относятся к объектам вспомогательного назначения, для возведения которого не требуется получение разрешения на строительство и, что оно возведено для обслуживания и эксплуатации основного здания (сооружения) и не может самостоятельно использоваться.

Технический план здания от 31 января 2019 г. также не свидетельствует о том, что здание котельной является объектом вспомогательного назначения.

Заключение кадастрового инженера к указанному плану, содержит лишь вывод о том, что сооружение является объектом вспомогательного назначения. Однако помимо указанного вывода, ссылок на то, что спорное строение является вспомогательным по отношению к конкретному зданию или объекту, техническое заключение не содержит, равно как и информации о его характерных особенностях эксплуатации, которые бы свидетельствовали о его вспомогательном характере и о невозможности самостоятельного использования.

Таким образом, возведенная Столяровой В.А. котельная не может по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве здания вспомогательного использования, относящегося к зданиям пониженного уровня ответственности.

Напротив, газовая котельная принадлежит к числу производственных объектов повышенной опасности, что подтверждается, в том числе документами, представленными административным истцом для осуществления учетно-регистрационных действий (проект, подготовленный ООО «РСП Вымпел г. Самара»).

Из изложенных правовых норм следует, что строительство спорного объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, а по завершении строительных мероприятий должно было быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие таких документов предполагает отсутствие права на строительство объекта и отсутствие законных оснований для государственной регистрации права в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию Столяровой В.А. не представлено разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно полученному Управлением Росреестра по Самарской области в ответ на запрос письму Департамента градостроительства г.о. Самара от 27 февраля 2019 г. №38-Д05-09/147-6, информация о выдаче Столяровой В.А. органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства в Департаменте отсутствуют.

Представленные административным истцом документы, рабочий проект, подготовленный ООО СК «Стройпро» в 2016 г., технический план здания от 31 января 2019 г. не заменяют собой разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное суд, установив наличие у Управления Росреестра оснований для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий на основании представленных к регистрации документов, правомерно отказал в удовлетворении требований, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оценил представленные административным истцом в материалы дела доказательства и не отразил мотивы их непринятия, опровергаются содержанием решения суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой В.А. в лице представителя по доверенности Усманова М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –