Решение по делу № 33-2478/2017 от 22.11.2017

Судья Сорокина Г.И.                     Дело №33-2478/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шалунова В.Г., действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Шалунова Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли, по апелляционной жалобе представителя Шалунова В.Г. – Николаева С.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шалунов В.Г., действующий в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Шалунова Н.В., обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Обслуживающая организация 1».

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления на ООО УК «Обслуживающая организация 1» возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля). С 2016 г. вследствие протечки кровли происходит залитие принадлежащей ему квартиры, в результате которого его имуществу причинен вред.

05 февраля 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением с целью составления акта о причиненном материальном ущербе. 11 февраля 2016 г. представителями ответчика был произведен осмотр и составлен акт по факту залития квартиры, однако мер по ремонту крыши, а также возмещение ему причиненного ущерба не предпринималось.

28 декабря 2016 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением. 30 декабря 2016 г. представителями ответчика произведен осмотр его квартиры с последующим составлением акта. До настоящего времени ремонт крыши не произведен, вследствие протечки кровли происходит залитие принадлежащей ему квартиры.

Согласно отчету №22/17 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке его квартиры в результате залития, составляет 44 500 рублей. Услуги независимого эксперта по проведению экспертизы составляют 5000 рублей.

09 июня 2017 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить причиненный имущественный вред в размере 44 500 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей. 13 июля 2017г. его претензия была возвращена в связи с отказом ответчика в ее получении.

Просил суд взыскать с ООО УК «Обслуживающая организация 1» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 44 500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению вреда в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1140 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, на ответчика возложить обязанность произвести ремонт кровли над его квартирой.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. исковые требования Шалунова В.Г., действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Шалунова Н.В., удовлетворены частично.

С ООО УК «Обслуживающая организация 1» в пользу Шалунова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано 40 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 75 коп.

На ООО УК «Обслуживающая организация 1» возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой Шалунова В.Г., проживающего по адресу: <адрес>.

С ООО УК «Обслуживающая организация1» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1724 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Шалунова В.Г. – Николаев С.А. оспаривает решение суда в части присужденной суммы материального ущерба с учетом износа; а также считает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Шалунов В.Г., его представитель Николаев С.А., представитель ответчика ООО УК «Обслуживающая организация1», представитель третьего лица администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шалунову В.Г. и Шалунову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора управления №01/2016 от 02 декабря 2016 г. управление указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Обслуживающая организация1», которое приняло на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

11 февраля 2016 г. и 30 декабря 2016 г. по причине протекания кровли жилого дама и как следствие произошедшего залития квартиры истца, комиссией ООО УК «Обслуживающая организация1» были составлены акты по факту залития, в которых были зафиксированы повреждения в квартире истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей истцу от 18 мая 2017 г. №22/17, составленному ИП К.С.Д. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 40 800 рублей, без учета износа 44 500 рублей.

09 июня 2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая дело по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку являясь управляющей организацией ООО УК «Обслуживающая организация1» надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры и, определяя его размер, суд исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей истцу от 18 мая 2017 г. №22/17 и пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу Шалунова В.Г. суммы ущерба с учетом износа в размере 40 800 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с учетом износа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание выводы отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры от 18 мая 2017 г. №22/17, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 44 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу Шалунова В.Г. суммы ущерба без учета износа в размере 44 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично суд обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба добровольно не было удовлетворено, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер до 5000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Из абзаца 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли дома и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Шалуновым В.Г. к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что претензия истца от 09 июня 2017 г., направленная в адрес ответчика содержала требование только о возмещении причиненного имущественного вреда и расходов на проведение экспертизы; с требованиями о проведении ремонтных работ кровли Шалунов В.Г. к ответчику не обращался, сроков проведения данных работ не устанавливал.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, будет составлять: 1535 рублей (по материальным требованиям) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда), всего 1835 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. в части удовлетворения искового требования Шалунова В.Г., действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего Шалунова Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 40 800 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 1724 рубля отменить, и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» в пользу Шалунова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалунова В.Г. – Николаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа