Решение по делу № 33-1246/2014 (33-17090/2013;) от 27.12.2013

Судья Н.Д.Тазиев Дело № 33-1246/2014

Учет № 57

Апелляционное определение

30 января 2014 года г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Ибрагимовой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Г.Усмановой, М.М.Усманова, Н.Х.Усмановой – Э.И.Гамировой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Г.Усмановой к З.Г.Эргашевой о признании незаконным решения Пермяковского совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 06.06.1995 о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, признании недействительным Государственного акта на земельный участок, признании права собственности на 3/5 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, отказать.

Взыскать с Г.Г.Усмановой государственную пошлину в размере 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 53 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав А.Г.Усманова, представителя Г.Г.Усмановой, М.М.Усманова, Н.Х.Усмановой - Э.И.Гамирову в поддержку апелляционных жалоб, возражения представителя З.Г.Эргашевой – Д.А.Рылова, судебная коллегия

установила:

Г.Г.Усманова обратилась в суд с иском к З.Г.Эргашевой с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что истица состояла в браке с Г.М.Усмановым, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от <дата>. В период брака на основании Постановления Главы администрации им был предоставлен земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по <адрес> Впоследствии на данном земельном участке был построен жилой дом площадью .... кв.м. Земельный участок был выделен на них двоих, как беженцев и вынужденных переселенцев, под строительство жилого дома. Примерно с августа 1999 года в построенном ими жилом доме истица не проживала по личным обстоятельствам. Однако, от своих прав на жилой дом и земельный участок истица не отказывалась, указанное имущество является общим имуществом супругов.

<дата> года ее муж Г.М.Усманов умер. В установленный законом срок для принятия наследства истица обратилась с заявлением к нотариусу, которому необходимо было предоставить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. После получения выписок о зарегистрированных правах на недвижимое имущество 07 мая 2013 года истице стало известно, что собственником земельного участка и жилого дома, ранее принадлежащих им с мужем, является З.Г.Эргашева, право собственности за которой было зарегистрировано: на жилой дом - 20 июня 2001 года, на земельный участок – 01 декабря 2009 года.

Также указывается, что ответчица приобрела право собственности на жилой дом в 2001 году на основании договора дарения. Однако сделка по отчуждению недвижимости одним из супругов допускается при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При этом на заключение договора дарения, либо купли-продажи такого согласия истица не давала. Учитывая, что законных оснований для регистрации права собственности на земельный участок за ответчицей не имелось, истица Г.Г.Усманова просила признать недействительным договор дарения индивидуального жилого <адрес>, признать регистрацию права собственности на указанный индивидуальный жилой дом недействительной, признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, расположенного по <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности от 01 декабря 2009 года на данный земельный участок.

В ходе производства по делу Г.Г.Усманова изменила исковые требования, согласно которым просила признать незаконным решение Пермяковского совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 06 июня 1995 года о предоставлении З.Г.Эргашевой земельного участка, поскольку ответчица никогда не являлась вынужденным переселенцем; признать отсутствующим зарегистрированное право ответчицы на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, поскольку основанием для регистрации права ответчицы на спорный земельной участок и жилой дом является вышеуказанное незаконное решение; признать недействительным Государственный акт № РТ-16-19-035223, выданный ответчице на основании решения органа местного самоуправления от 06 июня 1995 года; признать за Г.Г.Усмановой право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, в силу закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ) и на 1/10 долю вышеуказанного имущества в порядке наследования после смерти своего супруга Г.М.Усманова, умершего <дата>.

Истица Г.Г.Усманова в судебное заседание не явилась, ее представитель Э.И.Гамирова измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица З.Г.Эргашева в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы Д.А.Рылов в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо А.Г.Усманов просил иск удовлетворить.

Третьи лица - М.М.Усманов, Н.Х.Усманова, Т.Г.Усманов в судебное заседание не явились, извещены времени и месте судебного заседания.

    Суд в удовлетворении иска отказал.

    В апелляционной жалобе представителем Г.Г.Усмановой, М.М.Усманова, Н.Х.Усмановой – Э.И.Гамировой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованность заявленных требований. В судебное заседание, назначенное на 08 октября 2013 года, М.М.Усманов и Н.Х.Усманова были извещены, однако на следующее судебное заседание не были надлежащим образом извещены, соответственно, нарушены их процессуальные права. М.М.Усманов и Н.Х.Усманова также указывают, что в 1994 году ими были внесены денежные средства на покупку земельного участка за № 9 на имя Г.М.Усманова.

Представитель Г.Г.Усмановой – Э.И.Гамирова также указывает, что факт получения земельного участка Г.М.Усмановым и строительства на данном земельном участке жилого дома подтверждается показаниями свидетелей, что не нашло отражения в обжалуемом решении. Выводы суда основаны на поддельном решении Совета местного самоуправления о выделении ответчице земельного участка. Суд не принял во внимание, что глава Пермяковского СП осужден по фактам незаконного выделения земельных участков в пос.Инеш Высокогорского района РТ. Выводы суда также противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку спорный жилой дом был возведен супругами Усмановыми в период брака, на выделенном им земельном участке, однако право собственности незаконно признано за З.Г.Эргашевой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Г.Усмановой, М.М.Усманова, Н.Х.Усмановой – Э.И.Гамирова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, как не основанное на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З.Г.Эргашевой – Д.А.Рылов просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Третье лицо А.Г.Усманов в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Г.Г.Усмановой, М.М.Усманова, Н.Х.Усмановой – Э.И.Гамирову, представителя З.Г.Эргашевой – Д.А.Рылова, третье лицо А.Г.Усманова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права,

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, Г.Г.Усманова состояла в браке с Г.М.Усмановым, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от <дата>

<дата> Г.М.Усманов умер.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что в период брака Г.Г. и Г.М.Усмановым, как беженцам, в 1995 году был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором они с супругом в период до 1999 года возвели жилой дом.

Разрешая спор подобным образом и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласна и судебная коллегия.

Согласно материалам дела, Г.М.Усманову был выделен земельный участок .... в квартале .... в <адрес>, что в частности подтверждается архивной справкой № 5 от 04 июня 2013 года регионального общественного фонда беженцев и вынужденных переселенцев «Татарстан».

Решением Пермяковского совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 06 июня 1995 года З.Г.Эргашевой был выделен земельный участок <адрес>

На основании данного решения З.Г.Эргашевой выдан Государственный акт на право собственности № РТ 16-19-035223 на указанный земельный участок.

Установлено, что 27 июня 1995 года ответчица З.Г.Эргашева получила разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке. При этом 27 марта 2001 года З.Г.Эргашевой выдан акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома, который утвержден постановлением главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан .... от <дата>.

Распоряжением Главы Пермяковского сельского поселения № 117 от 10 сентября 2009 года земельному участку, принадлежащему З.Г.Эргашевой, изменен адрес: <адрес>. В последующем, государственная регистрация права собственности З.Г.Эргашевой на спорный земельный участок произведена 01 декабря 2009 года, на жилой дом – 20 июня 2001 года.

Разрешая данный спор, суд указал, что данных о том, что земельному участку .... в квартале .... в <адрес>, выделенному Г.М.Усманову, был присвоен адрес: <адрес>, в материалах дела не имеется.

При этом, в деле отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт строительства Г.Г. и М.Г.Усмановыми жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Установлено, что при жизни за М.Г.Усмановым право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано не было.

Следует также отметить, что спор по поводу спорного имущества при жизни М.Г.Усманова с истицей Г.Г.Усмановой не возникал, требование о разделе имущества по основаниям, предусмотренным ст. 34 Семейного кодекса РФ, ранее истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Г.Усмановой, М.М.Усманова, Н.Х.Усмановой – Э.И.Гамировой о не извещении о времени судебного разбирательства, не состоятельны. Согласно материалам дела, третьи лица Т.Г.Усманов, Н.Х.Усманова, М.М.Усманов о времени и месте судебного заседания были извещены, сведения о причинах неявки не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на поддельном решении Совета местного самоуправления о выделении ответчице земельного участка, и что суд не принял во внимание, что глава Пермяковского СП осужден по фактам незаконного выделении земельных участков в <адрес>, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей не представлено надлежащих доказательств. При этом истицей и ее представителем в суде не было заявлено согласно ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, по которым ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз не поступало.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что фактические обстоятельства по настоящему иску были предметом проверки в порядке уголовного судопроизводства, и по которым принято процессуальное решение в отношении конкретных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был возведен супругами Усмановыми в период брака, на выделенном им земельном участке, однако право собственности незаконно признано за З.Г.Эргашевой, не может повлечь правовых последствий.

При этом необходимо указать, что решение о выделении земельного участка М.Г.Усманову не содержит сведений, позволяющих идентифицировать выделенный земельный участок, а именно, индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о выделении М.Г.Усманову земельного участка с определением границ на местности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной ею в исковом заявлении и ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г.Усмановой, М.М.Усманова, Н.Х.Усмановой – Э.И.Гамировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи