Решение по делу № 33-5443/2013 от 16.05.2013

Судья Степанова М.В.

Дело № 33- 5443/2013 27.05.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В.,Панковой Т.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Дмитриева О.Б. на определение Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2013 г., которым постановлено:

Возвратить Дмитриеву О.Б. частную жалобу на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Четина В.В. к Дмитриеву О.Б. о возложении обязанности возвести подпорную стену между земельными участками, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2013 г. назначена комплексная геологическая, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по делу по иску Четина В.О. к Дмитриеву О.Б. о возложении обязанности возвести подпорную стену между земельными участками. Производство по делу приостановлено.

Дмитриев О.Б. обратился с частной жалобой на определение от 25.03.2013 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дмитриев О.Б., мотивируя свои требования тем, что определение является незаконным и подлежит отмене. При этом доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем вывода суда о пропуске им срока обжалования определения. Заявитель указывает, что частная жалоба подана им по истечении установленного срока обжалования, так как определение от 25.03.2013 г. фактически было изготовлено 02.04.2013 г.В связи с чем, срок его обжалования истекает 18.04.2013 г., а не 09.04.2013 г. Обратившись в канцелярию суда 01.04.2013 г., заявитель узнал, что определение не готово. Секретарь судьи пояснила, что определение будет готово 02.04.2013 г. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что он не должен был ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из ст.333,ст.324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно представленных материалов, определением Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2013 г. назначена комплексная геологическая, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по делу по иску Четина В.О. к Дмитриеву О.Б. о возложении обязанности возвести подпорную стену между земельными участками. Производство по делу приостановлено.

Дмитриевым О.Б. подана частная жалоба на указанное определение.

Возвращая заявителю частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана заявителем с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ: срок обжалования определения от 25.03.2013 г. истек 09.04.2013 г. Частная жалоба подана 10.04.2013 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержит, не представлено и отдельного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Назначить к рассмотрению жалобу, поступившую по истечении срока без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд не вправе.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Как следует из представленных судебной коллегии материалов, датой вынесения определения о назначении комплексной геологической, землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу по иску Четина В.О. к Дмитриеву О.Б. о возложении обязанности возвести подпорную стену между земельными участками указана дата 25.03.2013 года. В связи с чем, срок обжалования указанного определения истекает 09.04.2013 года. Однако, в представленных материалах не имеется доказательств, опровергающих довод заявителя жалобы о том, что фактически определение было изготовлено 02.04.2013 г. Протокола суда с отметкой о времени изготовления мотивированного определения, справок об изготовлении мотивированного определения именно 25.03.2013 г. не имеется. В связи с чем, довод заявителя жалобы о фактическом изготовлении определения о назначении экспертизы не 25.03.2013 г., а позже, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что 10.04.2013 г. частная жалоба, подана заявителем с пропуском установленного срока необоснован.

Определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения в установленном порядке вопроса о принятии частной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.334 ГПК.РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2013 г. отменить. Направить материал по частной жалобе в Пермский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: