Решение по делу № 12-75/2024 от 01.07.2024

КОПИЯ

Дело №

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края                    05 сентября 2024 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности МындруЭ.С.,

защитника Мындру Э.С., адвоката Штоль С.Л., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мындру Э.С. на постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», о назначении Мындру Э.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № Мындру Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Мындру Э.С., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с нарушением требований норм КоАП РФ, а именно Мындру Э.С. не совершал инкриминированного ему деяния, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами вынесенное постановление административной комиссии подлежит отмене.

Представитель административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, считаю возможным принять решение в отсутствие не явившегося представителя указанного органа.

Заявитель Мындру Э.С. и его защитник Штоль С.Л., явившиеся в судебное заседание, настаивали на удовлетворении требований жалобы заявителя о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Мындру Э.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания № явились изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гражданки Ефремовой М.В. о нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края, а именно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> безнадзорно гуляют лошади, собственником которых является Мындру Э.С., который, соответственно, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ..4. Правил благоустройства МО Богучанский сельсовет, допустив безнадзорный выгул (выпас) домашних животных. Ранее ДД.ММ.ГГГГ гражданин Мындру Э.С., также допустил безнадзорно выпас лошадей, что подтверждается заявлением Ефремовой М.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ года

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края, на котором было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Мындру Э.С. Сам Мындру Э.С. принимал личное участие при рассмотрении указанного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях секретарем административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ велся протокол по рассмотрению дела об административном правонарушении коллегиальным органом, то есть в данном случае осуществлялась письменная фиксация заседания административной комиссии и производимых в ходе этого заседания процессуальных действиях.

При этом ни в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в самом тексте постановления административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится сведений о разъяснении Мындру Э.С. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо иных данных, подтверждающих исполнение должностными лицами коллегиального административного органа при рассмотрении настоящего дела требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в имеющихся материалах не содержится.

Тем самым, утверждения стороны защиты о допущенных административной комиссией при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № нарушениях, связанных с не разъяснением Мындру Э.С. его процессуальных прав и обязанностей, ничем объективно не опровергнуты; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неразъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение Мындру Э.С. его прав в ходе составления протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать об исполнении соответствующим должностным лицом административного органа данной обязанности и на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что процессуальные права Мындру Э.С., а также установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Мындру Э.С. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу, с учетом истечения к настоящему времени установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и, как следствие, отсутствием возможности возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», о назначении Мындру Э.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по названному делу об административном правонарушении в отношении Мындру Э.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья                                            А.Н. Казак

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Казак