Решение по делу № 33-6958/2020 от 05.06.2020

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-6958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Нгуена Вана Доана к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда об установлении факта работы

по апелляционной жалобе ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
30 июля 2019 г., которым постановлено:

заявление Нгуена Вана Доана удовлетворить;

установить юридический факт работы Нгуена Вана Доана в период
с 12 января 1987 г. по 14 января 1993 г. в ПМК 17 треста «Совхозжилводстрой» в должности плотника.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ГУ Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 Квочкину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нгуен В.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы.

Требования мотивированы тем, что истец с 12 января 1987 г. по 14 января 1993 г. работал в должности плотника в ПМК 17 треста «Совхозжилводстрой» в рабочем поселке Городище Городищенского района Волгоградской области. Установление данного юридического факта необходимо для включения указанного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией произведена замена стороны ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда на ГУ Центра ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Установление факта нахождения на иждивении предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

На основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как усматривается из материалов дела, установление факта получения заработной платы было необходимо заявителю в целях реализации права на включение спорного периода в страховой стаж для назначения пенсии.

Из положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Согласно пункту 16 названного Постановления, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Нгуена В.Д. оставлению без рассмотрения в соответствии
с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием спора о праве.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке (глава 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
30 июля 2019 г. по гражданскому делу по заявлению Нгуена Вана Доана об установлении юридического факта – отменить.

Заявление Нгуена Вана Доана об установлении факта работы оставить без рассмотрения.

Разъяснить Нгуену Ван Доан, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению Нгуена Вана Доана в суд в исковом порядке (глава 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), с соответствующими исковыми требованиями.

Председательствующий:

Судьи: