Решение от 08.07.2013 по делу № 11-26/2013 от 30.04.2013

Дело № 11-26/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кривцовой Людмилы Александровны на решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Кривцовой Людмиле Александровне, Кривцову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

09.08.2012 г. к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») к Кривцовой Л. А., Кривцову М. М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Истец требования мотивировал тем, что двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, предоставлена нанимателю <ФИО1> и членам ее семьи на условиях социального найма, на имя <ФИО1> открыт финансовый лицевой счет № <номер>, на который до <дата> г. производились начисления на поставленные истцом коммунальные услуги. В <месяц> <год> г. наниматель умерла, снята с регистрационного учета. В квартире совместно с нанимателем зарегистрированы Кривцова Л. А., Кривцов М. М. и несовершеннолетняя <ФИО2>, <дата> г. рождения, на которых также производились начисления за коммунальные услуги. В связи с тем, что <ФИО2> стала совершеннолетней в <месяц> <год> г. истец не включает ее в состав ответчиков.

Истец надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренные ст. ст. 486, 544, 686 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, исполняют ненадлежащим образом. Истец также указал, что в <месяц> <год> г. МУП «ПТП ГХ» было реорганизовано в форме присоединения к нему <ОРГ1>, в результате чего истец является правопреемником присоединенной к нему организации по всем правам и обязанностям, в т. ч. и по долгам населения за вывоз мусора.

В результате несвоевременной и неполной оплаты ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете образовалась задолженность, которая за период с <месяц> <год> г. по <месяц> <год> г. составляет <сумма> руб., в том числе за вывоз мусора – <сумма> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Кривцовой Л. А. и Кривцова М. М., солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб., а расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. – в равных долях с ответчиков.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; ответчик Кривцов М. М. не оспаривал наличие задолженности, указал на согласие оплатить задолженность частично, считая, что второй ответчик также обязан нести ответственность за образовавшийся долг.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривцовой Л. А. с участием назначенного на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Кручинина М. И., который требования истца не признал, просил рассмотреть дело в рамках законодательства.

Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.09.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Кривцовой Л. А. и Кривцова М. М. в пользу МУП «ПТП ГХ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях, т. е. по <сумма> руб. с каждого.

27.03.2013 г. к мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика Кривцовой Л. А., в которой ответчица указала на несогласие с решением мирового судьи, просит отменить решение полностью и вынести новое, которым всю суму задолженности взыскать с ответчика Кривцова М. М. В обоснование жалобы указала, что ее брак с ответчиком Кривцовым М. М. расторгнут в 2000 г., они не являются членами семьи, их отношения крайне неприязненные, в связи с чем она с дочерью не проживают по месту регистрации, вынуждены снимать частное жилье. Она оплачивает за себя и за дочь коммунальные услуги, о чем имеет квитанции, расчеты делает сама и допускает возможность незначительной ошибки, но не в размере задолженности, указанной в иске. Считает, что задолженность, указанная в иске, образовалась по вине Кривцова М. М., и в случае ее участия в судебном заседании она могла бы представить доказательства этому. Истец указал в исковом заявлении ее адрес регистрации, хотя располагал ее почтовым адресом, который она предоставляла истцу ранее и на который ей истцом направлялся ответ. Кривцова указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, - суд первой инстанции не определил, являются ли ответчики членами одной семьи, поскольку если бы суд это установил, решение могло бы быть иным. При рассмотрении апелляционной жалобы Кривцова Л. А. просила применить общий срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (л. д. 58-59).

Одновременно ответчицей Кривцовой Л. А. было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л. д. 63), которое было удовлетворено мировым судьей и определением от 15.04.2013 г. указанный процессуальный срок ответчику Кривцовой Л. А. восстановлен (л. д. 78).

30.04.2013 г. дело с апелляционной жалобой Кривцовой Л. А. поступило в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кривцова Л. А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца МУП «ПТП ГХ» Митанева О. О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы Кривцовой Л. А. возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Кривцов М. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы Кривцовой Л. А. возражал.

Выслушав ответчика Кривцову Л. А., представителя истца Митаневу О. О., ответчика Кривцова М. М., исследовав материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь <дата> г. к мировому судье с иском, истец МУП «ПТП ГХ» указал адрес ответчиков Кривцова М. М. и Кривцовой Л. А.: г. Электросталь, <адрес>, являющийся адресом их регистрации, обозначенным в выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от <дата> г. (л. д. 2-3, 6), в то время как располагал иным адресом ответчицы Кривцовой Л. А. - г. Электросталь, <адрес>, который был указан Кривцовой Л. А. в адресованном ею в МУП «ПТП ГХ» заявлении от <дата> г., которое было зарегистрировано в МУП «ПТП ГХ» <дата> г., и на который МУП «ПТП ГХ» направило Кривцовой Л. А. ответ от <дата> г., что подтверждено представленной в дело перепиской (л. д. 66, 67). Неуказание истцом в исковом заявлении известного ему-истцу адреса ответчицы Кривцовой Л. А. повлекло рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, которая была лишена возможности представить свои возражения против иска и доказательства в обоснование имеющихся у нее возражений, - в связи с чем представленные ответчицей Кривцовой Л. А. доказательства приняты судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из копий финансового лицевого счета № <номер> от <дата> г., <дата> г., развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от <дата> г., видно, что лицевой счет № <номер> на двухкомнатную отдельную небронированную (социальный наем) двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, открыт на имя нанимателя <ФИО1>, которая в период с <дата> г. имела регистрацию по месту жительства в названном жилом помещении, откуда снята с учета <дата> г. в связи со смертью; совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и члены ее семьи: <ФИО3> – с <дата> г., снят с учета <дата> г. в связи со смертью; ответчица Кривцова Л. А., <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, - с <дата> г. и по настоящее время; ответчик Кривцов М. М., <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, - с <дата> г. и по настоящее время, и <ФИО2>, <дата> г. рождения, - с <дата> г. по настоящее время (л. д. 5, 6, 95).

В копии финансового лицевого счета от <дата> г. отражена задолженность по платежам перед МУП «ПТП ГХ» по состоянию на начало <месяц> <год> г. в размере <сумма> руб. (л. д. 5). При этом справками о начислениях и платежах за <год>-<год> г.г. подтверждено, что МУП «ПТП ГХ» оказывало коммунальные услуги в отношении квартиры ответчиков до <дата> г. и на указанную дату задолженность по коммунальным услугам составляла <сумма> руб., в <месяц> <год> г. внесен платеж в погашение задолженности перед МУП «ПТП ГХ» в размере <сумма> руб. (л. д. 7-13).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Наличие у ответчиков права по пользованию муниципальным жилым помещением по месту регистрации свидетельствует о наличии правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Стороны не оспаривают и копией свидетельства о рождении подтверждено, что <ФИО2>, <дата> г., является дочерью ответчиков, достигла совершеннолетия <дата> г., т. е. после того, как на финансовом лицевом счете образовалась заявленная истцом ко взысканию с ответчиков задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем ответчики-родители в равной мере несут расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю в период образования задолженности дочь.

Доводы ответчицы Кривцовой Л. А. о том, что вследствие расторжения ее брака с ответчиком Кривцовым М. М. в <год> г. они с ответчиком не являются членами одной семьи, истцом не опровергнуты, подтверждены ответчиком Кривцовым М. М. и свидетельством о расторжении брака, из которого видно, что брак между Кривцовым М. М. и Кривцовой Л. А. прекращен <дата> г. на основании решения суда от <дата> г., о чем в <наименование> отдела ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака (л. д. 114).

Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, право оплачивать жилищно-коммунальные услуги в долях может возникнуть у бывших членов семьи после вступления решения в законную силу об определении долей в оплате. До указанного момента они несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако ни решения суда, ни соглашения об определении долей ответчиков в жилищно-коммунальных платежах материалы дела не содержат; отсутствие решения суда, соглашения об определении долей подтверждено и сторонами.

Представленным в дело решением Электростальского городского суда от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., подтверждено, что задолженность по коммунальным платежам в размере <сумма> руб. перед МУП «ПТП ГХ» за период по <дата> г. в размере <размер доли> частей задолженности (с учетом предъявления истцом требований о взыскании <размер доли> части задолженности к <ФИО3>) взыскана с Кривцова М. М. и Кривцовой Л. А. также в солидарном порядке (л. д. 105-107).

Таким образом, Кривцова Л. А. и Кривцов М. М. являются солидарными перед истцом МУП «ПТП ГХ» должниками по вытекающим из договора социального найма обязательствам по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, право пользования которым они-ответчики за собой сохраняют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кривцовой Л. А. о том, что задолженность по коммунальным платежам не подлежала взысканию с нее и Кривцова М. М. в солидарном порядке, а должна быть взыскана лишь с ответчика Кривцова М. М., несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, размер исковых требований <сумма> руб. – задолженности по коммунальным платежам (в том числе платы за вывоз мусора в размере <сумма> руб.) по состоянию на <дата> г., когда МУП «ПТП ГХ» прекратило оказывать коммунальные услуги, подтвержден копией финансового лицевого счета от <дата> г. и справками о начислениях и платежах за <год>-<год> г.г., за <год>, за <год>-<год> г.г. (л. д. 5, 7-13, 96, 97-99).

Не опровергнут размер задолженности и ответчиками.

В апелляционной жалобе и в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях ответчик Кривцова Л. А. просит о применении исковой давности к требованиям истца (л. д. 58-59, 91, 100-101).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчик Кривцов М. М. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял; решение мирового судьи не оспаривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что ст. 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), и учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом действиями должника, которые можно рассматривать как признание им долга, могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий дан в вышеуказанном Постановлении Пленумов N 15/18. Так, признание долга может явствовать из частичной уплаты должником основного долга.

В соответствии с п. 26 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата> г., предъявив иск <дата> г. При этом упомянутой выше копией решения суда от <дата> г. подтверждено, что имевшаяся по состоянию на <дата> г. задолженность по коммунальным платежам была взыскана в судебном порядке (л. д. 105-107).

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности - 3 года к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Требования истца в объеме задолженности <сумма> руб. включают в себя: <сумма> руб. - задолженность по оплате за вывоз мусора – услуги, которую оказывало <ОРГ1>, присоединенное к истцу в <месяц> <год> г., на что истцом указано в исковом заявлении (л. д. 2), и, соответственно, задолженность по оказанным непосредственно истцом коммунальным услугам – <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Из справки о начислениях и платежах за <год> г., видно, что задолженность по оплате за вывоз мусора в размере <сумма> руб. имелась уже по состоянию на конец <месяц> <год> г. (л. д. 98).

То обстоятельство, что никто из ответчиков не вносил оплату в счет погашения образовавшейся на конец <месяц> <год> г. задолженности за вывоз мусора в размере <сумма> руб., подтверждено представленными суду ответчиками квитанциями за <месяц> <год> г., за <месяц>, <месяц>, <месяц> и <месяц> <год> г., за <месяц>-<месяц> и <месяц> <год> г., <месяц>, <месяц>, <месяц>, <месяц> и <месяц> <год> г., в которых задолженность перед <ОРГ1> в указанном выше размере так и значится неоплаченной (л. д. 119, 128-139).

Вследствие присоединения в <месяц> <год> г. <ОРГ1> к МУП «ПТП ГХ, истец по делу именно в <месяц> <год> г. и должен был узнать о наличии у ответчиков задолженности за вывоз мусора в размере <сумма> руб. по состоянию на <месяц> <год> г.

Обращение истца в суд с иском имело место <дата> г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за вывоз мусора. Оснований для восстановления срока истцу – юридическому лицу не имеется; доказательств, свидетельствующих о прерывании срока, не имеется.

С учетом заявления Кривцовой Л. А. о пропуске истцом срока исковой давности к направленным к ответчице Кривцовой Л. А. требованиям истца о взыскании задолженности за вывоз мусора подлежит применению исковая давность, - в связи с чем с ответчицы Кривцовой Л. А. задолженность за вывоз мусора в размере <сумма> руб. не подлежит взысканию, таковая подлежит взысканию лишь с солидарного должника – ответчика Кривцова М. М.

В то же время оснований для применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по поставленным именно истцом МУП «ПТП ГХ» коммунальным услугам – в размере <сумма> руб. – суд апелляционной инстанции не находит и исходит при этом из следующего.

Наличие состоявшегося упомянутого выше решения суда от <дата> г. о взыскании задолженности за период по <дата> г. по коммунальным платежам в размере <сумма> руб. (л. д. 105-107), указывает на то, что названная задолженность не может быть взыскана повторно.

Из справок о начислениях и платежах за период <год>-<год>, <год>-<год>, <год> г.г. видно, что плата за поставленные истцом коммунальные услуги ответчикам начислялась ежемесячно вплоть до <дата> г. (л. д. 97-99, 8-13, 96), однако в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных платежей по состоянию на <дата> г. задолженность ответчиков составила <сумма> руб., а с учетом внесенного в <месяц> <год> г. платежа в размере <сумма> руб. составила <сумма> руб. и не изменилась на <дата> г. - дату обращения истца к мировому судье с иском.

Из упомянутых справок о начислениях и платежах, а также из представленных суду ответчиками имеющихся у них платежных документов (л. д. 116-139) видно, что в <месяц>-<месяц>, <месяц>-<месяц> <год> г., <месяц> <год> г., <месяц>-<месяц>, <месяц> и <месяц> <год> г., <месяц>, <месяц> и <месяц> <год> г., <месяц>-<месяц>, <месяц>-<месяц>, <месяц>, <месяц>-<месяц> <год> г., <месяц> <год> г., <месяц> <год> г. в счет оплаты коммунальных услуг ответчиками вносились платежи, при этом платежи в <месяц>-<месяц> <год> г., <месяц> и <месяц> <год> г., <месяц> и <месяц> <год> г., <месяц> и <месяц> <год> г., <месяц> <год> г., совершенные на суммы, превышающие суммы начислений по коммунальным платежам (а в некоторых случаях – и значительно), свидетельстувуют о фактических действиях ответчиков по признанию долга и в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по поставленным им-истцом коммунальным услугам в размере <сумма> руб. не пропущен и, следовательно, указанная задолженность должна быть взыскана в пользу истца с обоих ответчиков и в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей закон, подлежащий применению (положения ГК РФ о сроке исковой давности), не применен, что в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, - в этой связи апелляционная жалоба ответчицы Кривцовой Л. А. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи от 03.09.2012 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования МУП «ПТП ГХ» подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию: с Кривцовой Л. А. и Кривцова М. М., солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб.; а с Кривцова М. М. - задолженность по оплате за вывоз мусора в размере <сумма> руб. В части солидарного взыскания с обоих ответчиков задолженности по оплате за вывоз мусора в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением № <номер> от <дата> г. (л. д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений процессуального закона, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым с них суммам: с ответчика Кривцова М. М. – в размере <сумма> руб., с ответчика Кривцовой Л. А. – в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 290 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.