Решение по делу № 2-3935/2023 от 14.02.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о прекращении производства по делу

26 апреля 2023 года                            г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО8» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную в местах общего пользования, привести в первоначальное состояние места общего пользования, не чинить препятствий в доступе жителям и управляющей компании к местам общего пользования, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную в местах общего пользования, привести в первоначальное состояние места общего пользования, не чинить препятствий в доступе жителям и управляющей компании к местам общего пользования, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками требований о демонтаже металлической двери, а также отказ от требований в части приведения в первоначальное состояние места общего пользования, указав что при отсутствии двери обеспечен свободный доступ к местам общего пользования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление с приложением, из которых усматривается, что металлическая дверь, установленная в местах общего пользования на пятом этаже отсутствует и обеспечен свободный доступ жителей многоквартирного дома и сотрудников управляющей компании.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ответчиками демонтирована металлическая дверь, однако полагала, что требования о приведении в первоначальное состояние мест общего пользования также подлежат удовлетворению.

В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками уже после подачи искового заявления, представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает от представителя истца отказ от иска об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную в местах общего пользования, привести в первоначальное состояние места общего пользования, не чинить препятствий в доступе жителям и управляющей компании к местам общего пользования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчиков в равных долях, исполнивших добровольно заявленные требования уже после подачи иска, поскольку сведений об исполнении требований истца до подачи иска в материалы дела не представлено.

Руководствуясь, ст. 39, 101, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ФИО9» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную в местах общего пользования, привести в первоначальное состояние места общего пользования, не чинить препятствий в доступе жителям и управляющей компании к местам общего пользования, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом от указанных исковых требований.

    Взыскать в пользу ООО «ФИО10» с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                    А.В. Заякина