Решение по делу № 33-11234/2015 от 18.09.2015

Судья: Попов К.Б. дело № 33-11234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой В. С.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 июля 2015 года, которым исковые требования Крючковой В. С. к ООО «<.......>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Крючковой В.С., ей представителя Крючкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «<.......>» по доверенности Архиповой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Крючкова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине течи лежака отопления, расположенного на техническом этаже здания, произошло затопление принадлежащей Крючковой В.С. квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб.

ООО «<.......>» является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <.......>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> и по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение о взыскании с ООО «<.......>» в пользу Крючковой В.С. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <.......>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> и по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>, и штраф в размере <.......>. С ООО «<.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «<.......>» в пользу Крючковой В.С. ущерба в размере <.......> исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе Крючкова В.С., не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на заниженность определенных судом ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа. В этой связи просит решение суда в указанной части отменить, постановить новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Крючкова В.С. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащей Крючковой В.С. квартиры, при этом, как усматривается из акта о происшествии на жилищном фонде № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «<.......>» в присутствии собственника названного жилого помещения, принадлежавшая Крючковой В.С. квартира была затоплена в результате течи лежака отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома.

В результате произошедшего затопления Крючковой В.С. был причинен ущерб, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<.......> с заявлением о возмещении ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию <.......> специалистами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу жилого помещения определена в размере <.......>.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, судом была назначена по делу судебная товароведческая, производство которой поручено судом ООО «<.......>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<.......>» № <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ущерба, составляет <.......>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер причиненного истцу ущерба в соответствии с выводами заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции добровольно исполнены требования истца в части взыскания ущерба и расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба, путем перечисления суммы в размере <.......> на счет истца, указал в решении суда на неисполнение судебного акта в названной части.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1099 Гражданского кодекса РФ, положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» частично удовлетворены требования истца и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариального тарифа и штрафа, а также отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется Крючковой В.С. только в части определенного судом ко взысканию размеров штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО «<.......> заявил о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <.......>., несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера до <.......>

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчика возможности исполнить требования потребителя в досудебном порядке. Кроме того, по требованию ответчика, банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба Крючковой В.С. были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

В тоже время судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа до <.......> не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер штрафа увеличению до <.......>.

Указанный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Крючковой В.С. в Дзержинском районном суде города Волгограда представлял Мажов Е.С. на основании доверенности, в рамках заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила <.......>, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Крючковой В.С., суд первой пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Крючковой В.С., судебная коллегия, полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме <.......>. соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости, соразмерности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Крючковой В.С. о заниженности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 июля 2015 года в части размера взыскиваемого с ООО «<.......>» в пользу Крючковой В. С. штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Крючковой В. С. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.