Решение по делу № 2-329/2021 от 02.02.2021

?Дело № 2-329/2021.

УИД: 36RS0032-01-2021-000175-65

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года пос. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием ответчика Редькина С.А., его представителя – адвоката Белоус М.В., представившего удостоверение 2113 и ордер ........,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Редькину С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Редькину С. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ............ по вине ответчика - водителя Редькина С.А., управлявшего автомобилем ........, государственный регистрационный знак ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором повреждения получил автомобиль ........ государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ........, а водителя потерпевшего в ДТП в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ........

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 58 300 рублей.

В свою очередь ООО «СК Согласие» выплатило АО «СОГАЗ» понесенные убытки на основании соглашения о ПВУ, утвержденные Президиумом РСА .............

В связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред перешло к страховщику. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика 58300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1949 руб.

В судебном заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Редькин С.А. и его представитель – адвокат Белоус М.В полагали требования подлежащими частичному удовлетворению, на сумму, указанную в заключении эксперта – 13800 рублей. Кроме того, Редькин С.А. пояснил, что о необходимости предоставления ТС для его осмотра экспертам извещён не был, поскольку на тот момент не проживал по месту регистрации, да и осмотр ТС происходил в Волгограде, куда он не мог представить ТС для осмотра. О произошедшем ДТП и наступлением страхового случая в страховую компанию не сообщал. Полагал, что сумма, заявленная в требованиях завышена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 1 пункт «з»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Таким образом, статья 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из представленных материалов следует, что ............ в 16:30 час. На .......... произошло ДТП с участием автомобилей ........, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1 собственником которой является ФИО2 и автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, собственником которой является Редькин С.А., управлявший данным автомобилем. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ответчик Редькин С.А. признал полностью.

Гражданская ответственность Редькина С.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

............ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования невыплаченной страховой суммы возмещения по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ............ с ........

По результатам обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения от ............ Межрегионального экспертно-аналитического центра (МЭАЦ) платежным поручением ........ от ............ перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 58300,00 руб.

Платёжным поручением ........ от ............ ООО СК «Согласие» перечислило в пользу АО «СОГАЗ» 58300,00 руб.

Телеграммой ........ от ............, направленной через оператора «Центральный телеграф» Телеграф Москва, ООО СК «Согласие» уведомило Редькина С.А. о назначении на ............ в 15:00 осмотра поврежденного в ДТП ........ гос.номер ........ по адресу: ...........

............ начальник почтового отделения уведомила руководителя ООО СК «Согласие» о том, что телеграмма ........ от ............ Редькину С.А. не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Заявляя исковые требования, ООО СК «Согласие» указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, подтверждая указанные обстоятельства телеграммой ........ от ............, направленной в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Более того, по смыслу положений статьи165.1 ГК РФриск неполучения, несвоевременного получения поступившей корреспонденции, к которой относится и телеграмма, несет адресат.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила № 222) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил № 222).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил № 222).

В соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) (далее - Требования № 108), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 331, 332 Требований № 108).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Редькину С.А. направлялась телеграмма по адресу, указанному им собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии: .......... .......... ...........

На представленных истцом в материалы дела текстах телеграммы и уведомления, следует, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно сведениям Адресного бюро Редькин С.А. зарегистрирован по адресу: .......... .......... .........., т.е. по адресу указанному в телеграмме. Аналогичный адрес указан ответчиком в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о доставке Редькину С.А. требования страховой организации о представлении транспортного средства для организации осмотра.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об извещении истца о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении Редькина С.А. от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

Установление факта непредставления ответчиком Редькиным С.А. по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку невыполнение нормы пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Вина Редькина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у ООО «СК Согласие», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения Редькина С.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Разрешая исковые требования по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого ТС, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ........ являвшегося участником ДТП ............, на основании единой методики расчета составляет 13800 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности, включен в реестр экспертов-техников, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждёнными в установленном порядке, на основании имеющихся в материале дела документов, в соответствии с повреждениями, указанными в в акте осмотра в присутствии представителей страховой компании и экспертным заключением ООО «Центр ТЭ», где стоимость расходов определена с учетом износа транспортного средства и среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и иным).

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что с ответчика Редькина С.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения 13800 рублей. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования частично (в размере 25,65%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «СК Согласие» оплатило государственную пошлину в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ............. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям – 499,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Редькину С. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Редькина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 13800 руб. (тринадцать тысяч восемьсот рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 499 руб. (четыреста девяносто девять рублей) 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 07.09.2021