Решение по делу № 33-3822/2016 от 28.01.2016

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-3822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Елисеева А. Н., Елисеевой А. И. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Якуниной И. Н. к Елисеевой А. И. и Елисееву А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Елисеева А.Н., его представителя и Елисеевой А. И. -Нечаева М.А., Якуниной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Якунина И. Н. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнений)

- обязать Елисееву А. И. и Елисеева А. Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, водопроводом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, и выдать ей ключи от жилого дома и калитки; не чинить ей препятствия в проведении технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, допустить сотрудников ГУП МО «МОБТИ» на территорию объектов недвижимости для проведения технической инвентаризации.

Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит 1/3 указанного домовладения и земельного участка, расположенного при нем.

Ответчики, являющиеся также собственниками долей дома и земельного участка, создают ей препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество. Она всегда пользовалась домом и земельным участком, выращивала сельхозпродукцию, в доме имеются ее вещи. В настоящее время в двери дома и калитки двора вставлены Елисеевым А.Н. новые замки, от которых у нее нет ключей; воду в огороде намеренно отключили, хотя в мае она оплатила за 5 м3 воды для полива.

<данные изъяты> она заключила договор <данные изъяты> с Егорьевским отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» для проведения технической инвентаризации домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> инженеры Казьмин С.А. и Мурашов А.С. прибыли для проведения технической инвентаризации, но не были допущены на территорию объекта по указанному адресу ее матерью Елисеевой А. И. и присутствующим Елисеевым А. Н., о чем был составлен акт.

Ответчик Елисеев А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с ответчицей у них конфликтные отношения, он ей препятствия в пользовании спорным имуществом не чинит.

Ответчица Елисеева А.И. в судебном заседании иск не признала, указала, что препятствия она истице чинит в связи с тем, что последняя постоянно с ней ругается, скандалит, угрожает.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Якуниной И. Н. к Елисеевой А. И. и Елисееву А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Елисеев А.Н., Елисеева А.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>-а, принадлежали на праве собственности Елисееву Н.П. <данные изъяты> Елисеев Н.П. умер. Наследниками к имуществу Елисеева Н.П. являются супруга Елисеева А.И. и дети Якунина И.Н. и Елисеев А.Н., доля в праве каждого 1/3, свидетельства о праве на наследство сторонам выданы.

Как верно установлено судом, ответчики чинят истице препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, водопроводом, расположенными по адресу: <данные изъяты>., а также в проведении технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, не допускают сотрудников ГУП МО «МОБТИ» на территорию объектов недвижимости для проведения технической инвентаризации, о чем имеется акт от <данные изъяты> г.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что поменяли замки от входной двери дома и калитки, ключи истцу от новых замков не передали.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости устранения нарушений прав истицы в пользовании вышеуказанным имуществом, и возложения на ответчиков обязанности передать истице комплект ключей от жилого дома и калитки, а также не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации.

Доводы жалобы Елисеева А. Н. о недоказанности чинения с его стороны истцу препятствий в пользовании домом и проведении технической инвентаризации является необоснованным, т. к. он сам не отрицал, в том числе, и в судебном заседании в апелляционной инстанции, что он менял замки от входных дверей дома и калитки, от которых ключи истцу не были переданы, что подтверждает и в апелляционной жалобе. Также не отрицал, что сотрудники БТИ приезжали в его присутствие, но не были допущены на участок, т. к. не представились.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой А. И. правого значения для разрешения данного спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Елисеева А. Н., Елисеевой А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи