Решение по делу № 33-13675/2017 от 09.10.2017

Судья: Ларионова Н.М. Дело № 33-13675/2017

     043Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                           г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по исковому заявлению Назимова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Назимова А.Д.,

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назимова Андрея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назимов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 100.046 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 07.10.2010 состоит с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в трудовых отношениях, занимает должность заместителя сейсмопартии № 2. 01.03.2017 он обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочно отработанных часов по суммированному учету рабочего времени. Ответ на данное заявление им не был получен. Работодатель нарушены его права на выплату заработной платы в полном объеме, поскольку за период с 2011 года по 2016 год, согласно данным табелей учета рабочего времени, неоплаченными осталось 106 дней, что составляет 970 часов. Работодатель оплату за сверхурочно отработанное время не произвел, сумма его задолженности перед работником составляет 100.046 руб., с учетом районного коэффициента, северной надбавки, а также того, что часовая тарифная ставка определена в размере 57 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Назимов А.Д. просит заочное решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору. Указывает, что с заявлением о перерасчете и начислении заработной платы он обратился к работодателю в марте 2017 года, когда еще состоял с ним в трудовых отношениях. Назимов А.Д. расценил отсутствие ответа на данное обращение, как согласие с заявленными требованиями работника и намереньем выполнить его просьбу. О нарушении своего права Назимов А.Д. узнал при выдачи ему окончательного расчета при увольнении, после чего обратился в суд.

Представителем ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Чихачевым Ю.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом №272-ФЗ от 03.07.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Назимов А.Д. на основании трудового договора от 07.10.2010 № 228 был принят в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» на должность заместителя начальника геофизической полевой партии и направлен в полевую партию № 2. Пунктом 8 трудового договора работнику установлены особенности режима рабочего времени: в период проведения полевых работ - перевод работника на суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего времени до 10 час. в сутки; шестидневная рабочая неделя, гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

При этом, суд правильно исходил из того, что Назимову А.Д. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 10 месяцев в зимний полевой сезон и 9 месяцев в летний полевой сезон, что подтверждается соответствующими приказами. Количество сверхурочно отработанного истцом времени должно определяться по окончании каждого учетного периода, а расчет за сверхурочную работу за учетный период на основании заявления работника должен быть произведен и заработная плата должна быть выплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился учетный период. В этой связи трехмесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании оплаты сверхурочно отработанных часов должен исчисляться отдельно по каждому учетному периоду летних и зимних полевых работ.

Учитывая представленные в материалы дела приказы о начале и окончании полевых работ, принимая во внимание, что о наличии сверхурочно отработанных часов истцу должно было быть известно по окончании каждого отчетного периода летних и зимних полевых работ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за полевые сезоны за период с 2010 года по 2016 год, на день обращения в суд, т.е. 10.03.2017, истек.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за зимний сезон 2015г.-2016г. Приказом от 21.10.2015 установлено начало зимних полевых работ с 21.10.2015 и учетный период 10 месяцев. В соответствии с приказом от 25.04.2016 зимние полевые работы окончены 29.04.2016, работники переведены на повременную оплату труда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд со дня фактического окончания зимнего полевого сезона в апреле 2016 (срок обращения до 15.08.2016), а также со дня окончания учетного периода продолжительностью 10 месяцев, поскольку срок оплаты работодателем сверхурочных работ за указанный сезон наступил не позднее 15.09.2016, в связи с чем срок обращения в суд истек 15.12.2016. С иском в суд истец обратился 10.03.2017, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, судом обоснованно были отклонены, поскольку длящийся характер нарушения, как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, заработная плата была работодателем начислена, но не выплачена. В данном же случае истец обратился в суд о взыскании неначисленных и не выплаченных ответчиком сумм оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем нарушение не носит длящийся характер и в этом случае истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст.392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку изменения в ст.392 ТК РФ введены в действие с 03.10.2016 вступившим в силу Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ, который не содержит указания относительно его применения к отношениям, возникшим до даты его принятия.

Учитывая, что сроки выплаты истцу спорных сумм заработной платы наступили до 03.10.2016, оснований для применения положений ст.392 ТК РФ в редакции, вступившей в законную силу с указанной даты, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назимова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: