Решение по делу № 33-816/2021 от 14.12.2020

УИД 66RS0012-01-2020-001767-45
Судья Толкачева О.А.	дело № 33-816/2021 (33-18864/2020) (№ 2-1187/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Лимоновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-1187/2020 по иску Матисова Л.В. к Администрации Каменск-Уральского городского округа об исключении из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда, включении жилого помещения в состав жилищного фонда социального использования, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Матисова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Каменск-Уральского городского округа, в котором просила исключить квартиру <№> расположенную в доме <№> из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда, включить квартиру в жилищный фонд социального использования, признать за ней право на данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2020 с учетом исправления в нем описки определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2020 в части указания отчества истца, исковые требования Матисова Л.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Матисова Л.В., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывая, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество как служебное жилое помещение, указание на статус служебного помещения в реестре муниципальной собственности отсутствует. Ссылается на длительность проживания в спорной квартире, несении расходов на оплату найма жилого помещения.

Представителем ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа Беляниной Т.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2020 сроком на 3 года, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Матисова Л.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, также представила дополнения к апелляционной жалобе с указанием на нарушение вынесенным решением суда ее и ее несовершеннолетнего сына Конституционного права на жилье.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений, телефонограммы от 29.01.2021.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2005 и.о. начальника УВД г.Каменска-Уральского обратился в Администрацию г.Каменска-Уральского с письмом о предоставлении Матисова Л.В. как сотруднику органов внутренних дел служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обращение содержит указание на то, что на момент его составления Матисова Л.В. проживала в общежитии по <адрес>.

14.03.2006 Матисова Л.В. обратилась в Администрацию г.Каменска-Уральского с заявлением о предоставлении ей квартиры <№> в качестве служебной для проживания.

Постановлением главы г.Каменска-Уральского от 20.03.2006 № 400 утвержден список граждан на предоставление служебного жилого помещения. Согласно указанному списку Матисовой Л.В. для вселения с сыном Касаткиным А.В. подлежала предоставлению вышеуказанная квартира на основании решения городской Думы IV созыва от 09.11.2005 № 124 «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда».

28.03.2006 между МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» и Матисова Л.В. заключен договор социального найма служебного жилого помещения <№>. В качестве основания для предоставления служебного жилого помещения договор содержит ссылку на постановление главы г.Каменска-Уральского от 20.03.2006 № 400. Право МУ «Дирекция единого заказчика» на заключение от имени муниципалитета договора найма служебного жилого помещения предусмотрено п.16 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного Каменск-Уральской городской Думы от 09.11.2005 № 124.

Согласно п.1.1 договора жилое помещение предоставлено Матисова Л.В. и члену ее семьи – сыну Касаткин А.В. для проживания на период трудовых отношений истца с <адрес>.

Договор найма служебного жилого помещения был подписан Матисова Л.В. без каких-либо разногласий и в последующем не оспаривался, недействительным не признавался.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее, решением исполнительного комитета Синарского районного Совета народных депутатов от 20.07.1989 № 112 «О распределении жилой площади предприятиями района» был утвержден список трудящихся на предоставление жилой площади. В дальнейшем на основании ордера на служебное жилое помещение спорное жилое помещение было распределено в качестве служебного ... ( / / )

21.05.2004 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован ( / / )

( / / ) ( / / ) умер 16.07.2004, что повлекло прекращение договора найма служебного жилого помещения.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2005 ( / / ) был выселен из спорного жилого помещения как из служебного с предоставлением другого жилого помещения. Именно после освобождения квартиры ( / / ) помещение было предоставлено истцу в связи со служебными отношениями во временное пользование.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 10, 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 10, 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что на момент предоставления спорного жилого помещения Матисова Л.В. оно уже являлось муниципальной собственностью, следовательно, отсутствует переход права собственности, который мог бы повлечь утрату спорным жилым помещением статуса «служебного» жилого помещения и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, суд указал, что на момент предоставления для вселения Матисова Л.В. спорное жилое помещение являлось служебным, а возможное нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для отнесения такого жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признания за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, права пользования им на условиях договора социального найма. Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не принималось. Договор социального найма с Матисова Л.В. не заключался. Более того, на момент предоставления спорного жилого помещения Матисова Л.В. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не состояла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (ст. 93).

В соответствии с жилищным законодательством органы местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», самостоятельно решают вопросы по отнесению находящихся в их собственности жилых помещений к категории служебных и по исключению таких помещений из специализированного жилищного фонда, а также по определению порядка их предоставления и установлению категорий граждан, которым они предоставляются (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм, поскольку органы местного самоуправления самостоятельно формируют служебный жилищный фонд, орган местного самоуправления в лице администрации Каменск-Уральского городского округа в соответствии с предоставленными ему полномочиями обоснованно отказал истцу в исключении из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предоставления истцу и до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебного, решение вопроса об исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда является исключительным правом собственника – муниципального образования в лице его уполномоченных органов; суд не вправе, подменяя функции и полномочия собственника, обязывать его принять указанное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество как служебное жилое помещение, а также об отсутствии указания на статус служебного помещения в реестре муниципальной собственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, спорная квартира была отнесена к числу служебных решением исполкома №112 от 20.07.1989, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, ст. 101 которого предусматривала включение жилого помещения в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, правопреемником которых являлись органы местного самоуправления. Доказательств, свидетельствующих о недействительности названного постановления (его последующей отмене) материалы дела не содержат. Тем самым, в соответствии с приведенным положением Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение приобрело статус служебного. Каких-либо дополнительных требований, в том числе по регистрации служебного жилого помещения в качестве такового в уполномоченном органе, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

В связи с изложенным заявленные исковые требования не подтверждает и представленный истцом в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ БТИ от 26.01.2021, согласно которому по спорному жилому помещению в технической документации отсутствуют какие-либо сведения о статусе квартиры, видах разрешенного использования и об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Ссылки истца на длительность проживания в спорной квартире, несение расходов на оплату найма жилого помещения какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права и собранные по делу доказательства, а приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения судом - не установлено.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.Ф. Лимонова