Решение по делу № 2-326/2022 (2-5739/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-326/2022

УИД 39RS0002-01-2021-006754-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при помощнике Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, обосновав его тем, что < Дата > ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» (в настоящее время – АО «ФИО1») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществить кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО1 открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от < Дата > г., Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №. Также ФИО1 выдал ФИО2 кредитную карту. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, совершая операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Банк сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента, однако до настоящего времени задолженность не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в общем размере 60279 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2008 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что в пользу банка судебным приказом № с него взыскана задолженность, которая полностью погашена, приставом вынесено постановление в июне 2018 года о прекращении исполнительного производства. Также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 на основании заявления заемщика в акцептно-офертной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл клиенту счет №, выдал кредитную карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Установлено, что с условиями договора и тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается материалами дела.

По условиям кредитного договора: (тарифы, тарифный план ТП 205/31) плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., дополнительной карты - 300 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту - 36% годовых, также предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете – 1,5 % не взымается, за счет кредита – 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других банков: в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита – 4,9% (мин. 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 руб.; 500 руб. - за пропуск минимального платежа, совершенного 2-й раз подряд; 1000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенного 3-й раз подряд; 2000 руб. – за пропуск минимального платежа, совершенного 4-й раз подряд. Минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу.

ФИО2 воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО2 в нарушение условий договора не осуществил возврат предоставленного кредита путем ежемесячного внесения на счет денежных средств в достаточном для погашения кредита размере, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на < Дата > (расчет задолженности произведен по состоянию на < Дата >, однако сумма задолженности соответствует задолженности, рассчитанной по состоянию на < Дата >) составляет 60279,70 руб.

Банком был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы задолженности ФИО2 в размере 60493 руб. 64 коп., в котором срок оплаты установлен до < Дата >.

Однако добровольно задолженность погашена не была.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что задолженность по данному кредитному договору погашена, в связи с чем < Дата > судебным приставом исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от < Дата >, выданного 2-ым судебным участком Гусевского района Калининградской области, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области < Дата > на основании судебного приказа № от < Дата > о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с < Дата > по < Дата > в размере 97357,34 руб., государственной пошлины в размере 1560,36 руб. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено < Дата > в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, по данному исполнительному производству задолженность с ответчика взыскивалась по кредитному договору № за период с < Дата > по < Дата > в размере 97357,34 руб. в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору о карте №.

Между тем, несмотря на наличие у ответчика вышеуказанной задолженности перед Банком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как уже установлено судом, Банком был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы задолженности ФИО2 в размере 60493 руб. 64 коп., в которой срок оплаты установлен до < Дата > в указанный срок задолженность оплачена не была, после указанной даты какие-либо платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Установлено, что < Дата > ФИО1 направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору, то есть уже по истечении трехлетнего срока давности, < Дата > мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, однако < Дата > по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд в соответствии с договорной подсудностью через 8 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, при исчислении срока исковой давности суд исходит из того, что ответчику следовало исполнить требование ФИО1 о погашении задолженности в срок до < Дата >, поэтому течение срока исковой давности должно исчисляться с < Дата >

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, заявление мировому судье о вынесении судебного приказа было подано Банком с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поэтому суд не учитывает период осуществления судебной защиты в приказном производстве.

Исковое заявление отправлено Банком в суд также с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд в августе 2021 г., то есть по истечении вышеуказанного срока исковой давности и ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 60279 руб. 70 коп. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2008 руб. 39 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от < Дата > в размере 60279 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2008 руб. 39 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022 г.

Судья И.А. Иванова