Решение по делу № 7У-7017/2020 [77-1255/2020] от 22.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 77-1255/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Подгорновой О.В., Безгиной Е.Ю.,

с участием прокурора Куликова И.В.,

защитника осужденной Кузнецовой О.В. - адвоката Катковой Е.В., представившего удостоверение № 2859 от 29 июня 2017 г., ордер № 789 от 29 июля 2020 г.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области, от 13 августа 2019 года.

по приговору мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области, от 13 августа 2019 года

Кузнецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Куликова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления о назначении наказания в виде штрафа, адвоката Катковой Е.В., об изменении приговора, смягчении наказания Кузнецовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова О.В., приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признана виновной в краже имущества Хохловой на сумму 5000 руб.

Преступление совершено 18 марта 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. просит приговор изменить, исключить указание на назначение Кузнецовой О.В. наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначить Кузнецовой О.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на имеющиеся противоречия между описательно - мотивировочной и резолютивными частями приговора в части вида назначенного осужденной наказания. Полагает, что такой вид наказания как исправительные работы осужденной, имеющей малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, в силу положений ч.5 ст.50 УК РФ назначен быть не может. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания не имелось, поскольку ей не назначался наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представлений) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

             Ходатайство осужденной о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено по окончании дознания (л.д. 134-135), особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденной надлежаще разъяснены и судом, были понятны осужденной (л.д. 65-66, 174-176).

             Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Кузнецовой О.В. добровольно и после консультации с защитником, осужденная осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

             Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положения ст.60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

             Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении Кузнецовой О.В. наказания в виде штрафа. Судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие 4 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление.

             В то же время, разрешая вопрос о виде и размере наказания в резолютивной части приговора, суд нарушил требования уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.5 ст.50 УК РФ.

В силу требований ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При исследовании данных о личности Кузнецовой О.В. судом установлено, что    подсудимая имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, установив наличие у подсудимой малолетнего ребенка, не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет, что признано смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о лишении Кузнецовой О.В. родительских прав в отношении этого ребенка, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в нарушение требований ч.5 ст.50 УК РФ назначил Кузнецовой О.В. наказание в виде исправительных работ при наличии других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по которой она была признана виновной.

Согласно справки УФСИН России по Калужской области Кузнецова О.В. к отбытию наказания не преступала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие четырех малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание осужденной Кузнецовой О.В. в виде штрафа, при определении размера которого учитывается имущественное положения осужденной и ее семьи, наличия ребенка до 3 лет, что снижает возможность получения заработной платы и иного дохода.

             Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области, от 13 августа 2019 г. в отношении Кузнецова О.В. изменить:

- назначить Кузнецова О.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: