Решение от 26.07.2022 по делу № 33а-8866/2022 от 14.07.2022

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33а-8866/2022 А-3.030

24RS0028-01-2022-002219-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Бурмака Валерия Владимировича к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по частной жалобе Бурмака Валерия Владимировича

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Бурмака Валерия Владимировича к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без движения.

Разъяснить заявителю необходимость в срок до 27 июня 2022 года исправить названные выше недостатки, в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено».

УСТАНОВИЛ:

Бурмак В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 24026/20/58852 от 25.02.2020 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3408331 руб. 17 коп. по исполнительному производству 14767/20/24026-ИП от 02.03.2020 (54673/1924026-СД).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бурмак В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, полагая, что вопреки выводам суда, его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, а потому, требование о предоставлении диплома о высшем юридическом образовании его представителем, необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в ст. 125, ст. 126 определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к ним документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Если будет установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125, ст. 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, то судья в соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, административный иск считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (ч. 2 ст. 130 КАС РФ).

Согласно п.4, п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (п.4); доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образованияили ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (п.5).

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, спор об уменьшении размера сбора, об освобождении от него не является частноправовым, в связи с чем, подлежит разрешению в соответствии с положениями КАС РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (главой 22 КАС РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Бурмак В.В. выражает несогласие с исполнительским сбором в отношении него, полагая, что обязательство им было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства. Фактически он оспаривает меру ответственности в виде исполнительского сбора, в связи с чем судом верно определена юридическая природа предъявленных требований именно как административно-правовых.

В этой связи требования суда в соответствии со ст. 126 КАС РФ о необходимости документального подтверждения у Мамичева В.В., заявленного как представителя Бурмака В.В., высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, являются обоснованными. Тем более, подписав исковое заявление, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием его представителя.

При таких обстоятельствах судья правильно вынес определение об оставлении административного иска без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы основанием для отмены правильного определения судьи не являются, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства устанавливается (определяется) судом на стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░