Решение по делу № 33-5478/2023 от 03.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-002211-79                                                                     33-5478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Никулиной Я.В., Украинской О.И.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача Н.С. к казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от                                       25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя УФК по Белгородской области и Министерства финансов Российской Федерации – Степиной Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным не подлежащем отмене, истца Ткача Н.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Ткач Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области и Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> водитель Худяков А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5350, р/знак №, нарушив правила дорожного движения РФ - при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, р/знак № под управлением водителя М.М.М., в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21703 М.М.М. и его пассажир Ткач Н.С. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 265 (судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц) от 30.06.2022 у Ткач Н.С. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред его здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Худяков А.В. являлся военнослужащим по контракту Министерства обороны Российской Федерации, управлял автомобилем, исполняя обязанности военной службы.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 25.01.2023 Худяков А.В. признан виновным в совершении преступления<данные изъяты>.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.07.2023 иск Ткача Н.С. удовлетворен в части.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ткач Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных прокурором и Минфином России последние просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - ответчик Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо Худяков А.В., извещены электронными заказными письмами полученными Министерством обороны 18.10.2023 и 23.10.2023, письмо, направленное в адрес третьего лица возвращено по истечении срока его хранения. Об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили. Извещены своевременно и надлежащим образом. Изложенные обстоятельства в силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, изучив представленные письменные возражения, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1064, 1068, 1069, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, установив отсутствие вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего Худякова А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350, принадлежность данного транспортного средства Министерству обороны Российской Федерации, наличие страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за Министерством обороны Российской Федерации (собственник, страхователь), получение истцом телесных повреждений причинивших тяжкий вред его здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что в свою очередь повлекло моральные и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> водитель Худяков А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5350, р/знак №, нарушив правила дорожного движения РФ - при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, р/знак № под управлением водителя М.М.М., в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21703 М.М.М. и его пассажир Ткач Н.С. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 265 (судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц) от 30.06.2022 у Ткач Н.С. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред его здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Худяков А.В. являлся военнослужащим по контракту Министерства обороны Российской Федерации, управлял автомобилем, исполняя обязанности военной службы, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из приказов от 13.05.2015 №17, 07.07.2015 № 69/К, 30.08.2017 № 145, 13.01.2022 № 5, 18.04.2022 № 260 и установлены приговором Курского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КАМАЗ 5350 оно выдано Министерству обороны Российской Федерации.

Из страхового полиса ОСАГО и сведений размещенных на сайте РСА в сети Интернет и являющихся общедоступными, гражданская ответственность в отношении транспортного средства КАМАЗ 5350 застрахована на основании полиса №, страховщик САО «ВСК», страхователь Министерство обороны Российской Федерации, собственник транспортного средства Министерство обороны Российской Федерации.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 25.01.2023 Худяков А.В. признан виновным в совершении преступления<данные изъяты>.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК Российской Федерации). Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК Российской Федерации о солидарном обязательстве лицо, обращающееся в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Статьей 1068 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ», статье 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу положений статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку воинская часть 98608 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации, Худяков А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял возложенные на него обязанности военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, на которое в соответствии с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации, возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том что, возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия может быть произведено со счетов войсковой части 98608, открытых в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» неубедительны и подлежат отклонению.

Так, Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными нормами является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

На момент происшествия именно Министерство обороны Российской Федерации являлось владельцем транспортного средства.

Размер присужденной судом суммы в счет компенсации морального вреда подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка апеллянта на механизмы финансирования воинской части через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и не привлечение судом воинской части и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» к участию в деле не опровергает правильности сделанных судом выводов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно определения надлежащего ответчика по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 г. по делу по иску Ткача Н.С. (СНИЛС №) к казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области (ИНН 3124019779), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи