Решение по делу № 33-3676/2022 от 09.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                          39RS0002-01-2021-009514-44

Дело № 2-1636/2022;

33-3676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                  . Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Пучкова ФИО1 к Долгову ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Соколовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Лузана А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.И. обратился в суд с иском к Долгову А.В., указав, что он является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (далее – «Фольксваген»). На основании доверенности от 28.02.2018 он передал во временное пользование автомобиль «Фольксваген» Долгову А.В. с правом управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом похождения технического осмотра и инструментального контроля, подавать заявления, быть представителем в страховых компаниях с правом получения денег, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения. Так же сторонами было оговорено, что транспортное средство передается с условием внесения своевременной и регулярной оплаты кредитных платежей на указанный автомобиль. Оплату по кредитному договору Долгов А.В. вносил в течение двух месяцев, после чего исчез, на звонки перестал отвечать, пользуется автомобилем. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения у Долгова А.В. спорный автомобиль, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, возложить на Долгова А.В. обязанность возвратить ему транспортное средство не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, взыскать с Долгова А.В. госпошлину в сумме 8693 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.05.2022 исковые требования Пучкова В.И. были оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не было установлено факта выбытия автомобиля «Фольксваген» из собственности Пучкова В.И. помимо его воли.

В апелляционной жалобе Пучков В.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы права. В частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции его представителем неоднократно указывалось на то, что у него не было намерения продавать автомобиль, автомобиль был предоставлен лишь во временное пользование Долгову А.В., после окончания срока, на который была выдана доверенность, Долгов А.В. должен был осознавать, что владеет автомобилем без законных на то оснований. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль находится в залоге у банка, который не был привлечен к участию в деле.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ № 23, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, необоснованно отказав в удовлетворении заявленных Пучковым В.И. исковых требований.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из смысла п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ФИО3 в лице ее поверенного ООО «<данные изъяты>» и Пучковым В.И. был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 76-07/ДК, в соответствии с условиями которого поверенный передал Пучкову В.И. автомобиль «Фольксваген», а Пучков В.И. оплатил стоимость указанного автомобиля – 713 000 руб.

    Указанный автомобиль был приобретён Пучковым В.И. с частичной оплатой его стоимости кредитными денежными средствами в сумме 549 312,80 руб., предоставленными ему ПАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) по кредитному договору           № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), заключенному на 36 месяцев. При этом автомобиль «Фольксваген» был передан Пучковым В.И. в залог Банку.

    04.08.2017 Пучкову В.И. было выдано свидетельство о регистрации ТС (далее – СТС) – автомобиля «Фольксваген» и г.р.з. №.

    28.02.2018 Пучков В.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Долгова А.В., которой уполномочил последнего управлять автомобилем «Фольксваген», следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, подавать заявления, быть его представителем в страховых компаниях с правом получения денег, расписываться и совершать за него все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, то есть до 28.02.2021.

    Заочным решением Ленинградского районного суда г. Самары от 19.09.2018, вступившим в законную силу 29.10.2018, в пользу Банка с Пучкова В.И. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 534 333,93 руб., а именно: остаток ссудной задолженности – 491 840,49 руб., задолженность по плановым процентам – 41 305,51 руб., задолженность по пени – 449,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 738,28 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген».

    Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе истечение срока действия выданной истцом на имя Долгова А.В. доверенности, что объективно подтверждает нахождение у последнего спорного автомобиля без законных оснований, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Пучкова В.И. являются обоснованными.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пучкова В.И., при этом судебная коллегия, учитывая место жительства истца, считает возможным определить срок передачи спорного автомобиля – один месяц с даты вступления в законную силу решения суда.

Доводы стороны ответчика, приведенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, о том, что между Пучковым В.И. и Долговым А.В. фактически был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, в результате чего иск, заявленный Пучковым В.И., подлежал оставлению без удовлетворения, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Действительно, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела, в том числе из переписки истца и ответчика следует, что между сторонами действительно состоялась устная договорённость о выкупе ответчиком в будущем на основании договора купли-продажи, после погашения задолженности по Кредитному договору, у Пучкова В.И. спорного автомобиля, который находился в залоге у Банка, при этом Долгов А.В. обязался перечислять на указанную истцом банковскую карту ежемесячно денежные средства.

Однако в период действия доверенности вся оговоренная сторонами денежная сумма за автомобиль не была перечислена ответчиком на счёт указанный истцом, поэтому договор купли-продажи спорного автомобиля не был заключён, при этом с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору, а на автомобиль обращено взыскание.

Таким образом, после окончания срока указанной доверенности спорный автомобиль находился у ответчика без каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что между сторонами был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля на основании, которого ответчик стал собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о возвращении истцом, полученных от ответчика денежных сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пучкова ФИО4 (паспорт № № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) удовлетворить.

Истребовать из незаконного чужого владения Долгова ФИО5 (паспорт № № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) автомобиль «Фольксваген Таурег», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак                №, идентификационный номер №, обязав его передать данный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи в течении месяца с даты вступления в законную силу решения Пучкову Валерию Игоревичу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: