Решение по делу № 2-7/2024 (2-2810/2023;) от 12.01.2023

            №2-7/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-000346-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                 г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по исковому заявлению Ворожун Сергея Михайловича к Аникееву Герману Валерьевичу и Алексееву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого заливом.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке.

В связи с произошедшим заливом квартиры, был составлен Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры № № произошёл из вышерасположенной квартиры №, по причине срыва смесителя в кухне. Кроме того, в данном акте было указано, что залив произошёл по вине собственника №

Учитывая выводы изложенное в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.30 ЖК РФ, ответственным лицом за ущерб, причинённый истцу в следствии залива его квартиры, является собственник вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещении убытков в связи с заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард».

Согласно Экспертному заключению № подготовленному ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 968 941 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 умерла, её наследником и правопреемником является ФИО5 В связи с чем, произошла замена ответчика ФИО7 на её правопреемника ФИО5

Истец, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно с ФИО4 ущерб в размере 362 216,67 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 519,16 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 4 375 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 341,66 руб., почтовые расходы в размере 226,12 руб. С ФИО5 (правопреемника ФИО7) истец просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 258 726,19 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 370,83 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 3125 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 958,33 руб., почтовые расходы в размере 161,51 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнённый иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО12 и ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО9 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц о дате и времени судебного заседания, длительности рассмотрения дела судом, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке.

В связи с произошедшим заливом квартиры, был составлен Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры № произошёл из вышерасположенной квартиры №, по причине срыва смесителя в кухне. Кроме того, в данном акте было указано, что залив произошёл по вине собственника кв.№

Учитывая выводы изложенные в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.30 ЖК РФ, ответственным лицом за ущерб, причинённый истцу в следствии залива его квартиры, является собственник вышерасположенной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

На дату залива собственниками квартиры № № были ФИО14. и ФИО7 ФИО7 умерла, её наследником по закону является супруг ФИО5

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещении убытков в связи с заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно Экспертному заключению № подготовленному ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 968 941 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании была не согласна с оценкой ущерба и ходатайствовала о проведении по делу оценочной экспертизы.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа: 620 942,87 руб., с учётом износа: 560 526,24 руб.

Суд, оценив представленное заключение АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ», принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 6 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт перед дачей заключения был предупреждён судом об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом, из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива, надлежит возложить на двух ответчиков, поскольку ответчик ФИО4 на дату залива являлся собственником квартиры №, а ответчик ФИО10 является наследником бывшего собственника квартиры № Мошкиной.

Истцом иск уточнён и истцом ущерб от залива и судебные расходы распределены между ответчиками.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 362 216,67 руб., с ответчика ФИО5 ущерб, причинённый заливом в размере 258 726,19 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 519,16 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 4 375 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 341,66 руб., почтовые расходы в размере 226,12 руб. С ответчика ФИО5 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 370,83 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 3 125 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 958,33 руб., почтовые расходы в размере 161,51 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб. (стоимость экспертизы 78 000 – оплаченная сумма 39 000 руб. = остаток 39 000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО7 и иск удовлетворён, суд взыскивает с ФИО5 (правопреемника ФИО7) в пользу АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взысканные денежные суммы с ответчика ФИО5 суд взыскивает из стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ФИО4 и ФИО5 (паспорт: серия №, номер №) о возмещении ущерба, причинённого заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 362 216,67 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 7519,16 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 4 375 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 341,66 рублей, почтовые расходы в размере 226,12 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 258 726,19 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 5370,83 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 3 125 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 958,33 рублей, почтовые расходы в размере 161,51 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» (ИНН/КПП: №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 39 000 рублей.

С ответчика ФИО5 денежные средства взыскивать из стоимости наследственного имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

- автомобиля марки ХОНДА СR-V, универсал легковой, 2011 года выпуска;

- автомобиля марки ХОНДА СR-V, универсал легковой, 2014 года выпуска;

- прав на денежные средства в ПАО СБЕРБАНК, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено – 16 февраля 2024 года.

Судья                                                           С.Ю. Наумова