Решение по делу № 33-3067/2024 от 19.02.2024

Судья Алексеева И.В.                                         дело № 33-3067/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-001853-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1870/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к Чубарову Юрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чубарова Юрия Федоровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», общество) обратилось в суд с иском к Чубарову Ю.Ф., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 133855 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3977 рублей.

В обоснование требований указало, что общество является собственником нежилого помещения (встроенного в 5-тиэтажный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>. 30 января 2023 года нежилое помещение было залито водой из системы холодного водоснабжения. При осмотре помещения сотрудниками ООО «ВЭК-1» составлен акт, где указано, что причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире № <...>, принадлежащей ответчику. Согласно заключению, выполненному ООО АНОЭ «Медведица», размер ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, составил 133855 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубаров Ю.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что затопление помещения истца произошло не по его вине. На потолках помещений принадлежащей ему квартиры также имеются затечные пятна от залива, произошедшего из квартиры № <...>, расположенной над квартирой № <...>. 21 ноября 2023 года произведен осмотр жилого помещения и составлен акт обследования. Течь из квартиры № <...> могла послужить причиной затопления нежилого помещения истца, однако собственники квартиры № <...> к участию в деле не были привлечены. Над местом затопления комнаты № <...> нежилого помещения ООО «Выбор» расположен не санузел его квартиры, откуда согласно акту осмотра от 30 января 2023 года произошла течь, а коридор квартиры № <...>. Собственники квартиры № <...> к участию в деле также не привлечены. Согласно акту осмотра от 30 января 2023 года причиной затопления являлась течь внутриквартирной разводки узла холодного водоснабжения, однако в акте не отражено, где именно произошла течь, до или после запорного устройства, если после запорного устройства, то на каком расстоянии от него, каков диаметр трубы разводки, какова причина течи (коррозийный износ либо иные причины). Дело рассмотрено без привлечения ООО «УК «Ворошиловского района». Отмечено, что он в осмотре помещения юридического лица участие не принимал, его квартира не была осмотрена, акт осмотра не имеет даты утверждения директором ООО «ВЭК-1».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чубарова Ю.Ф. – Абросимова А.А. доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Выбор» Буркин С.В. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Выбор» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 279,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>.

Чубаров Ю.Ф. является собственником квартиры № <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является ООО «УК Ворошиловского района».

30 января 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика, повреждены потолок (плитка «Амстронг», 9 шт.), стены (окраска), о чем сотрудниками ООО «ВЭК-1» составлен акт осмотра.

Согласно справки начальника Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ» над стеной нежилого помещения истца, имеющей затечные пятна, на втором этаже находится коридор квартиры № <...>, местоположение санузла (границы помещения) квартиры № <...> находится ориентировочно на расстоянии 1,25 м от угловой точки вдоль обеих стен.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «ВЭК-1» Л пояснил, что 30 января 2023 года по факту затопления нежилого помещения общества он вместе со слесарем-сантехником П и мастером С прибыли по указанному адресу, установив факт затопления, сразу поднялись в вышерасположенную квартиру № <...>, дверь которой им открыл пожилой человек, как узнал позже Чубаров Ю.Ф. Определив причину затопления – течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в санузле квартиры № <...>, устранили течь. По просьбе собственника квартиры № <...> заменили металлопластиковый шланг, который на выходе из колонки был надорван, что и послужило причиной затопления нижерасположенного нежилого помещения. Перекрыв воду за унитазом, вода прекратила течь, после чего были произведены соответствующие работы по замене металлопластикового шланга.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется.

Принимая во внимание, что контроль за состоянием внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в санузле квартиры № <...>, в частности металлопластикового шланга на выходе из колонки, должен осуществлять собственник жилого помещения Чубаров Ю.Ф., однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ему имущества не обеспечил, в связи с чем произошел надрыв шланга, повлекший залив нежилого помещения истца, то есть ненадлежащее содержание ответчиком имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу ООО «Выбор» ущербом, лицом, ответственным за вред, является Чубаров Ю.Ф.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и отсутствии вины в затоплении, затоплении нежилого помещения по вине жильцов иных квартир или управляющей компании, не представил.

По заключению ООО АНОиЭ «Медведица», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 133855 рублей.

Иной размер ущерба ответчик не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба (как и причин затопления) не заявил.

До настоящего времени ущерб имуществу истца не возмещен.

Рассмотрев спор, установив, что основания не доверять выводам эксперта ООО АНОиЭ «Медведица» отсутствуют, суд правильно взыскал с Чубарова Ю.Ф. в ползу ООО «Выбор» в счет возмещения ущерба 133855 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости ущерба – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3977 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чубарова Ю.Ф. судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, затопление помещения истца произошло по его вине, доказательства обратного не представлены.

Тот факт, что над местом затечных пятен на стене комнаты № <...> нежилого помещения ООО «Выбор» расположен не санузел квартиры ответчика, откуда согласно акту осмотра от 30 января 2023 года произошла течь, а коридор квартиры № <...>, на правомерность решения не влияет.

Справка начальника Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ», содержащая данную информацию, сама по себе затопление нежилого помещения истца по вине жильцов вышерасположенной квартиры № <...>, а не по вине ответчика, не подтверждает, так как обозначенное в справке местоположение санузла затопление помещения общества с учетом повреждений потолка не исключает.

Какими-либо объективными данными причинно-следственная связь между иной аварийной ситуацией, в частности, возможно, произошедшей в квартире № <...>, расположенной над квартирой № <...>, и возникшим у истца вредом не подтверждена.

Акт осмотра от 30 января 2023 года, содержащий указание на причину затопления – течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика, в совокупности со свидетельскими показаниями слесаря-сантехника ООО «ВЭК-1» Л об устранении течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в санузле квартиры № <...>, замене надорванного металлопластикового шланга на выходе из колонки позволяют прийти к выводу о том, что ни собственники иных квартир, ни управляющая компания не могут быть признаны лицами, ответственными за причинение вреда имуществу общества.

В этой связи рассмотрение спора без привлечения к участию в деле собственников квартир №№ <...> и № <...>, а также без привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании, на что указывает податель жалобы, закону не противоречит.

С учетом подтвержденной свидетелем причины течи ссылки в жалобе на недостатки акта осмотра, в котором не отражено, где именно произошла течь, до или после запорного устройства, если после запорного устройства, то на каком расстоянии от него, каков диаметр трубы разводки, несостоятельны к отмене решения.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, одна их правильность не опровергают.

Предположение представителя Чубарова Ю.Ф. – Абросимовой А.А., высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что, возможно, затопление произошло из-за конструктивных особенностей дома, устройства кровли козырька, ничем не подтверждено.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарова Юрия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи