Решение по делу № 2-2523/2012 от 10.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Самойловой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2523/2012 по иску Калашникова ФИО13 к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. Калашниковым и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом КАСКО №. Договор был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был приобретен М.В. Калашниковым по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Дисконт Авто», по цене <данные изъяты> в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Для оплаты стоимости автомобиля М.В. Калашников заключил с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» договор №. Заключение кредитного договора и перечисление денежных средств по договору купли-продажи состоялось также ДД.ММ.ГГГГ

Припринятии названного транспортного средства на страхование оно было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра к полису. Однако, при заполнении акта осмотра Е.А. Курмаевой (представителем Страховщика - ОАО «СГ «МСК», полис КАСКО) были допущены существенные ошибки. Так, при описании оборудования, входящего в штатную (заводскую) комплектацию и являющегося дополнительным, представитель страховщика вписала «задний парктроник» как в штатную комплектацию, так и в дополнительное оборудование. При этом указанное оборудование при покупке машины уже имелось на автомобиле и не устанавливалось М.В. Калашниковым путем оформления отдельного заказ-наряда.

«Защита картера», указанная в качестве дополнительного оборудования вообще отсутствовала на автомобиле при покупке и не установлена до настоящего времени.

Механическая противоугонная система <данные изъяты> и электронная противоугонная система <данные изъяты> также были в машине на момент ее покупки и не устанавливались страхователем как дополнительное оборудование.

Таким образом, перечень и стоимость дополнительного оборудования, указанного в акте осмотра к полису, не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Подписывая указанный акт осмотра, М.В. Калашников добросовестно заблуждался, так как на момент подписания договора он еще не принял машину как владелец и не мог ее осмотреть со всей тщательностью. Кроме того, он приобретал новый автомобиль, что само по себе должно предполагать отсутствие каких-либо технических неполадок, дефектов узлов, агрегатов, указанных входящих в комплектацию автомобиля.

Поскольку агентом ФИО14 была допущена ошибка при составлении акта осмотра к полису, договор КАСКО, оформленный на основании указанного акта осмотра, ошибку повторил. Так стоимость транспортного средства <данные изъяты> была автоматически произвольно разделена агентом ФИО15 на две суммы: страховой суммы по транспортному средству <данные изъяты> и по дополнительному оборудованию <данные изъяты>.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Факт наступления страхового события был оформлен страхователем незамедлительно в органах ГИБДД. После получения необходимых документов из компетентных органов М.В. Калашников обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. ОАО «СГ «МСК» было заведено выплатное дело № № и организован осмотр поврежденного АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Калашников был уведомлен страховщиком о том, что стоимость восстановления его поврежденной машины превышает 70 % от страховой суммы и ОАО «СГ МСК» предлагает ему выбрать вариант выплаты по факту «полной гибели»: либо оставить годные остатки ТС себе, либо передать их страховщику. Однако в письменном уведомлении не была обозначена суммы страхового возмещения по каждому из вариантов. Обратившись за дополнительными разъяснениями к страховщику, М.В. Калашников был проинформирован о том, что страховая сумма по дополнительному оборудованию ему возмещена не будет, так в ДТП оно не пострадало.

Не согласившись с отказом ОАО «СГ «МСК», страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к страховщику о выплате в пользу Банка страхового возмещения с учетом стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. Однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил свое намерение произвести выплату по страховому делу №№ без учета стоимости Дополнительного оборудования. Как следует из текста письма: «Годные остатки ТС передаются в ОАО «СГ МСК» могут быть переданы без дополнительного оборудования». Однако, как отмечалось выше, «Защита картера», указанная в качестве дополнительного оборудования вообще отсутствовала на автомобиле при покупке и не установлена до настоящего времени; механическая противоугонная система <данные изъяты> и электронная противоугонная система«<данные изъяты> уже были установлены на автомобиль на момент его приобретения. Кроме того, указанное оборудование было вписано страховым агентом в том числе и в штатное (заводское ) оборудование автомобиля. При таких обстоятельствах становится непонятно, му Страхователь (М.В. Калашников) должен нести дополнительные расходы за демонтаж оборудования, которое имелось на автомобиле еще до того, как этот автомобиль был им обретен.

Данный М.В. Калашникову отказ в выплате полной страховой суммы за вычетом процента износа за период действия договора незаконен, поскольку нарушает пункт 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13.7.2 Правил при конструктивной гибели ТС и при неагрегатной страховой сумме, установленной в отношении застрахованного ТС, выплата производится за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно пункту 13.3 Правил. Таким образом, страховое возмещение по данному страховому событию составит <данные изъяты> (общая страховая сумма по договору) - 15 % износа за 10 месяцев действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика (почтой) было направлено письменное заявление (претензия) об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу ОАО СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ М.В. Калашников повторно обратился к страховщику ОАО «СГ «МСК» с заявлением (претензией) об отказе от годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в пользу последнего. Кроме того, в указанных претензиях М.В. Калашников просил ОАО «СГ «МСК» направить в его адрес заключение остоимости восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное заявление (претензию) Калашников М.В. просил рассмотреть в 15-тидневный срок, предусмотренный пунктом 17.1 Правил и направить ответ в свой адрес или адрес своего представителя.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» направило в адрес М.В. Калашникова очередное письмо исходящий № в котором сообщило, что не имеет оснований для произведения выплаты по риску «Дополнительное оборудование», в указанном письме было сообщено, что выплата будет произведена на основании п. 13.7.2 Правил страхования. Также Страховщик сообщил, что Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ выдача копий выплатных дел не предусмотрена, то есть фактически отказал в выдаче заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо выплат страховщик до настоящего времени так и не произвел.Кроме того, ссылка страховщика на то, что Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ выдача копий выплатных дел не предусмотрена,, является надуманной, поскольку формулировка «не предусмотрено»не означет, что это «запрещено»,а, следовательно, Страховщик просто скрывает результат указанный в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, Страховщик уклоняется от исполнения своих обязательств, чем грубо нарушает права Страхователя М.В. Калашникова, который практически лишился автомобиля, но должен при этом продолжать выплачивать денежные средства по кредитному договору. Также Страховщик по сути нарушает и права Банка, так как именно на счет банка он обязан перечислить сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. отношения по имущественному страхованию в той части,в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 В частности в пункте 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании указанной нормы Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты, когда М.В. Калашников был уведомлен Страховщиком о том, что стоимость восстановления его поврежденной машины превышает 70 % от страховой суммы и что ОАО «СГ «МСК» предлагает ему выбрать вариант выплаты, (то есть фактически признает событие страховым случаем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения М.В. Калашникова а в Суд, за защитой нарушенных прав) - 103 дня - неустойка составит <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) * 3 % * 103 дня (число дней просрочки в выплате). Поскольку абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем не может превышать не цену выполнения работы (оказания услуги), с ответчика может быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере     <данные изъяты>.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика в размере <данные изъяты>.

Для составления претензии Истец обращался к ИП ФИО16. Расходы Истца на составление претензии составили <данные изъяты>. За юридической помощью Истец также обратился к ИП ФИО17 и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения № для представления его интересов в суде и ведения исполнительного производства. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Также истец понес расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу М.В. Калашникова страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на его счет №, открытый в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»,

Взыскать с ОАО ".СГ «МСК» в пользу М. В. Калашникова неустойку в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу М.В. Калашникова штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Взыскать с. ОАО «СГ «МСК» в пользу М.Ъ. Калашникова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу М.В.. Калашникова судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу М.В. Калашникова судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Пушкарев В.В. иск поддерживает.

Ответчик - ОАО «Страховая Группа МСК» в лице представителя по доверенности- Мороза Г.Г., иск не признал, представив письменные возражения, которых следует, что в нарушение условий договора, заключенного с Калашниковым М.В. и ОАО «Страховая Группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. добровольного страхования транспортных средств №№, не выбрал вариант страхового возмещения и не подписал соглашение. Вручение страхователю Правил страхования при заключении договора, должно быть удостоверено записью в договоре. Дополнительное оборудование (датчик парковки, защита картера, механическое противоугонное устройство(МПУ), электронное противоугонное устройтсво (ЭПУ), согласно акту осмотра, не пострадало, в связи с чем страховой случай по риску «Дополнительное оборудование» не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения по дополнительному оборудованию у страховщика не возникла. Кроме этого, согласно условиям заключенного договора страхования (полис страхования, п.4договора страхования) и в соответствии со ст. ст. 421,934 ГК РФ, вышеуказанный договор заключен в пользу третьего лица- выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк», в связи с чем исковые требования о взыскании страховой суммы в пользу Банка незаконны, так как Банк не заявлял самостоятельных требований. Урегулирование страхового случая не произошло вследствие уклонения истица от подписания дополнительного соглашения.

Третье лицо: ЗАО «Кредит Европа Банк» в заявлении на имя суда исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ:

1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 56ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. Калашниковым и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом КАСКО АТС/5202 №. Договор был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был приобретен М.В. Калашниковым по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Дисконт Авто», по цене <данные изъяты> в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Для оплаты стоимости автомобиля М.В. Калашников заключил с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» договор №. Заключение кредитного договора и перечисление денежных средств по договору купли-продажи состоялось также ДД.ММ.ГГГГ

Припринятии названного транспортного средства на страхование оно было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра к полису.

М.В. Калашников( в лице своего представителя) утверждает, что подписывая указанный акт осмотра, добросовестно заблуждался, так как на момент подписания договора он еще не принял машину как владелец и не мог ее осмотреть со всей тщательностью, при заполнении акта осмотра ФИО18 (представителем Страховщика - ОАО «СГ «МСК», полис КАСКО) при описании оборудования, входящего в штатную (заводскую) комплектацию и являющегося дополнительным, представитель страховщика вписала «задний парктроник» как в штатную комплектацию, так и в дополнительное оборудование.

«Защита картера», указанная в качестве дополнительного оборудования вообще отсутствовала на автомобиле при покупке и не установлена до настоящего времени.

Механическая противоугонная система <данные изъяты> и электронная противоугонная система <данные изъяты> также были в машине на момент ее покупки и не устанавливались страхователем как дополнительное оборудование. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> была разделена агентом ФИО19 на две суммы: страховой суммы по транспортному средству <данные изъяты> и по дополнительному оборудованию <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, перечень и стоимость дополнительного оборудования, указанного в акте осмотра к полису, не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Согласно ст. 421ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Факт наступления страхового события был оформлен страхователем незамедлительно в органах ГИБДД. После получения необходимых документов из компетентных органов М.В. Калашников обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. ОАО «СГ «МСК» было заведено выплатное дело № № и организован осмотр поврежденного АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Калашников был уведомлен страховщиком о том, что стоимость восстановления его поврежденной машины превышает 70 % от страховой суммы и ОАО «СГ МСК» предлагает ему выбрать вариант выплаты по факту «полной гибели»: либо оставить годные остатки ТС себе, либо передать их страховщику. Однако в письменном уведомлении не была обозначена суммы страхового возмещения по каждому из вариантов. Обратившись за дополнительными разъяснениями к страховщику, М.В. Калашников был проинформирован о том, что страховая сумма по дополнительному оборудованию ему возмещена не будет, так в ДТП оно не пострадало.

В адрес Калашинкова М.В. направлялись уведомления о необходимости выбрать форму выплаты страхового возмещения по одному из предлагаемых вариантов:

1. Выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом процентов износа за весь период страхования, а также сумм предыдущих выплат (при агрегатном страховании) и стоимости годных остатков( при условии отказа в передаче годных остатков страховщику)
2. Выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом предыдущих выплат ( при агрегатном страховании) и процента износа за весь период страхования( при условии передачи годных остатков тс Страховщику).

Выбор формы оплаты может быть произведен путем подписания дополнительного соглашения к Договору страхования, для чего необходимо прибыть по адресу: <адрес>.

Однако истец не подписал дополнительное соглашение, считая, что расчет страхового возмещения без учета стоимости Дополнительного оборудования нарушает его интересы, в связи с чем он и необоснвоанно предъявил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Как следует из сообщения ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», в комплектацию автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. № перечисленные опции (датчик парковки, защита картера, механическое противоугонное устройство <данные изъяты> и электронная противоугонная система <данные изъяты>) не входили.

Из акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что дополнительное оборудование пострадало, таким образом, ответственность по риску «Дополнительное оборудование» у Страховщика не наступила.

Из Договора страхования транспортного средства (л.д.№) Полис № следует, что Калашников М.В. является страхователем, а выгодоприобретателем по рискам угон, хищение и ущерб при конструктивной гибели ТС является ЗАО «КредитЕвропа Банк»( Залогодержатель), по иным рискам- Страхователь.

Страхового Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СГ МСК» рассмотрев предоставленные документы по «полной гибели» автомобиля, признало событие страховым и приняло решение произвести выплату страхового возмещения Страхователю( выгодоприобретателю)- ЗАО «КредитЕвропа Банк» в размере <данные изъяты>., согласно калькуляции.

То есть, договор признается заключенным в пользу застрахованного лица только если в договоре личного страхования не названо выгодоприобретателем другое лицо, в данном случае такое лицо названо- ЗАО «КредитЕвропа Банк», в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том. что требования о выплате страховой суммы должен заявлять Банк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Калашникова ФИО20 к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной0 форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: