Решение по делу № 2-1516/2024 от 08.02.2024

            Копия    50RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                              <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мособлэксплуатация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мособлэксплуатация», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (л.д., л.д. 2-5, 134).

Представитель истца ООО «Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д., л.д. 4, 89, 134).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги открыт лицевой счёт №. Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №/м является управляющей компанией дома. Ответчики фактически пользовались услугами истца по содержанию и ремонту дома с даты заключения договора управления, в связи с чем в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ данные отношения рассматриваются как договорные. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50471 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования ООО «Мособлэксплуатация» не признал. Указал, что договорные отношения между ним и ООО «Мособлэксплуатация» отсутствуют. Какие-либо коммунальные услуги ООО «Мособлэксплуатация» ему не оказывала. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом судебными повестками, а также судебной телеграммой для явки в судебное заседание в Солнцевский районный суд <адрес> для проведения судебного заседания в режиме видео-конференцсвязи, в связи с ходатайством ответчика (л.д. 175-177, 187-191). Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признаёт, указывает, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ; истцом пропущен срок исковой давности; ответчик по адресу регистрации не проживает и коммунальные услуги оплачивает по месту жительства в <адрес>; расходы по оплате услуг представителя необоснованны; доказательств наличия права инициировать собрание собственников МКД не представлено; документы, подтверждающие предоставление коммунальных услуг не представлены; доказательств направления платёжных документов не представлены (л.д. 95). Учитывая, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, дело № мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно протокола №/м от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений ООО «Мособлэксплуатация» в спорный период времени являлась управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 27-33).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (л.д. 15).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №).

В соответствии с п.п. «а» п. 32 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 (л.д. 7).

Из представленного суду расчета по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальным услугам составляет 50471,55 руб. (л.д. 135-140).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств в подтверждение погашения своевременно и в полном объеме образовавшейся задолженности за спорный период.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО2 просила суд применить срок исковой давности, также указывала на то, что по месту регистрации не проживает, управляющая компания не направляла платёжные документы об оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет в три года.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность с ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трехлетнего периода с даты обращения в суд (с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности. Непроживание ответчика по адресу регистрации не освобождает от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения между ним и ООО «Мособлэксплуатация» отсутствуют и ООО «Мособлэксплуатация» ему не оказывала, суд находит необоснованными. Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности, копией протокола №/м от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-33).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с законодательством на основании утвержденных тарифов, а потому, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

ООО «Мособлэксплуатация» заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлено платежное поручение об оплате денежных средств в размере 100 000 руб., копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, 41).

При этом, представленный суду договор не конкретизирован, не содержит сведений в отношении каких должников по указанному договору оказываются услуги, также не представлен акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мособлэксплуатация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Мособлэксплуатация» (ИНН 7727321539) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50471 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

В удовлетворении требований ООО «Мособлэксплуатация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья           О.А. Уварова