Решение по делу № 33-8002/2024 от 06.08.2024

Судья: Фисун Д.П.                    Дело № 33-8002/2024 (№ 2-125/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А.    УИД 42RS0014-01-2023-001570-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ИП Чернухиной Л.В. – Скуратовой О.И.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 г.,

по иску Романюк Людмилы Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Чернухиной Лилии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Чернухиной Лилии Викторовны к Романюк Людмиле Евгеньевне о признании заключенным договора хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Романюк Л.Е. обратилась с иском к ИП Чернухиной Л.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2023 года автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак (далее – г/н) № принадлежавший ее умершему брату Ложкину Николаю Евгеньевичу был задержан и помещен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на основании протокола задержания транспортного средства от 24 апреля 2023 года. Указанный автомобиль по уголовному делу № был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства 28 апреля 2023 года.

21 июня 2023 года она имела намерение забрать указанный автомобиль со штрафстоянки, но ответчиком ей было озвучено, что она обязана оплатить денежные средства в размере 78 400 рублей за нахождение указанного автомобиля на штрафстоянке и размещение ТС за 65 суток и эвакуатор. Она оплатила указанные денежные средства, однако автомобиль ей выдан не был.

Ответчик необоснованно требовал с нее оплаты и удержал с нее денежные средства в размере 78 400 рублей, в связи с чем получил неосновательное обогащение за ее счет.

ИП Чернухина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Романюк Л.Е. о признании договора хранения транспортного средства заключенным.

Просит признать заключенным договор хранения транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № заключенный между ИП Чернухиной Лилией Владимировной и Романюк Людмилой Евгеньевной на сумму 78 400 рублей с 20 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 г. исковые требования Романюк Людмилы Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Чернухиной Лилии Владимировне удовлетворены полностью.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Чернухиной Лилии Владимировны в пользу Романюк Людмилы Евгеньевны неосновательное обогащение в размере 78 400 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 552 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Чернухиной Лилии Владимировны к Романюк Людмиле Евгеньевне о признании заключенным договора хранения транспортного средства отказать в полном объеме.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2024 г. постановлено: исправить описку в решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Романюк Людмилы Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Чернухиной Лилии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Чернухиной Лилии Владимировны к Романюк Людмиле Евгеньевне о признании заключенным договора хранения транспортного средства.

Считать правильным по всему тексту решения суда отчество ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, как ИП Чернухина Лилия Владимировна.

В апелляционной жалобе представитель ИП Чернухиной Л.В. – Скуратова О.И. просит отменить полностью решение суда, вынести новый судебный акт. Приводит доводы аналогичные доводам встречного иска.

Считает, что ИП Чернухиной Л.В. в законном порядке получены денежные средства за хранение транспортного средства автомобиль ВАЗ 210161, г/н № от Романюк Е.В., так как ИП Чернухина Л.В. добросовестно выполнила обязанности по хранению транспортного средства автомобиль ВАЗ 210161, №. Претензий от Романюк Е.В. не поступало.

В случае если Романюк Е.В. понесла убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ имеет право обратиться в судебном порядке к Отделению МВД России по г. Мыски либо Вертяшкину Е.И. в порядке регресса.

Судом неверно исчислена плата за хранение транспортного средства, так как оплата рассчитывается по тарифам Постановления РЭК по Кемеровской области-Кузбассу № от 06.08.2020. Тариф за хранение 42,65 рублей. Транспортное средство находилось на стоянке 1560 часов. 1560 часа х 42,65 рублей составляет 66534 рублей. 11866 рублей за эвакуатор (почасовая 1 час 2382 рубля). Итого сумма за хранения 78400 рублей.

Спорный автомобиль находился на хранении как после прекращения дела об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного дела.

Поскольку Романюк Е.В. понесла расходы по хранению автомобиля по 21.06.2023, имени возникает право регрессного требования по судебным издержкам к уполномоченному органу Главному распорядителю таких средств является ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, либо ответственному за хранение транспортного средства автомобиль ВАЗ 210161, г/н № младшему лейтенанту внутренней службы Е.И. Вертяшкину.

В целях заключения договора хранения ответчица оплатила сумму за хранение и транспортировку в размере 78400 рублей по 21.06.2024. Оплату совершила добровольно без принуждения с чьей - либо стороны. Квитанция прилагается. Таким образом, сумму 78 400 руб. полностью оплатила из собственных средств.

Мер по перемещению транспортного средства автомобиль ВАЗ 210161, г/н № на стоянку ОВД по г. Мыски Кемеровской области Романюк Е.В. не предприняла, к Вертяшкину Е.И. не обращалась, к ответственности он не привлечен.

Относительно апелляционной жалобы Романюк Л.Е. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ИП Чернухиной Л.В. Скуратова О.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернухина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 апреля 2021 года, основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 21-26). Указанную деятельность осуществляет по адресу: <адрес>В.

Указанный в исках автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, принадлежал гр-ну Ложкину Николаю Евгеньевичу, умершему 03 апреля 2023 года; единственным наследником по закону является его сестра – Романюк Л.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом вышеуказанного транспортного средства, ответом нотариуса на запрос суда, свидетельством о праве на наследство по закону от 28 ноября 2023 года.

20 апреля 2023 года около 00 часов 10 минут гр-н Парфенов Александр Васильевич, будучи уже подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2022 года, вступившему в законную силу 13 августа 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля и начал самостоятельное движение в сторону <адрес>. Проехав до <адрес>, в 00 часов 30 минут 20 апреля 2023 года Парфенов А.В. был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

В связи с установлением у Парфенова А.В. состояния алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

На основании ст. 27.13 КРФ об АП автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда от 06 сентября 2023 года в отношении Парфенова А.В., протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2023 года, журналом регистрации поставленных на штрафстоянку автомобилей.

24 апреля 2023 года отделением дознания Отделения МВД России по г. Мыски в отношении Парфенова А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается ответом врио начальника отделения дознания Отделения МВД России по г. Мыски на обращение Романюк Л.Е. (л.д. 15).

28 апреля 2023 года дознавателем отделения дознания Отделения МВД России по г. Мыски Кипцовой Т.И. на территории специализированной стоянки были произведены выемка и осмотр данного автомобиля с его изъятием, опечатыванием и направлением на хранение в Отделение МВД России по г. Мыски.

В этот же день он был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлено дознавателем указанное вещественное доказательство хранить в Отделении МВД России по г. Мыски. На основании постановления о сдаче на хранение вещественных доказательств, по квитанции (расписке) № ОД автомобиль был передан специалисту группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски Вертяшкину Е.И. на хранение.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2023 года (л.д. 14) следует, что ИП Чернухиной Л.В. была принята от Романюк Людмилы Евгеньевны сумма 78 400 рублей, основание – за хранение транспортного средства и перемещение за 65 суток и эвакуатор. На квитанции имеется роспись и печать ИП Чернухиной Л.В., получение денежных средств и их размер ответчиком-истцом не оспаривается.

Вступившим 22 сентября 2023 года в законную силу приговором Мысковского городского суда от 06 сентября 2023 года Парфенов А.В., уголовное дело в отношении которого было рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный Парфенов А.В. был освобожден от уплаты процессуальных издержек. Также приговором было постановлено автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, в кузове синего цвета, возвратить законному владельцу Ложкину Н.Е.

Романюк Л.Е., вступившая в права наследства и получившая у нотариуса свидетельство от 28 ноября 2023 года о праве на наследство – автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, на основании приговора суда обратилась в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о выдаче ей данного автомобиля. Получив его, не смогла продать, в связи с чем была вынуждена сдать его на утилизацию.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 905 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 15.11.2023 года, статьи 81, 82, ч.1, п.6 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 Уголовно процессуального кодекса РФ, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам», пункты 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль находился на специализированной автостоянке с 20 по 28 апреля 2023 года, постановление о выплате сумм за перемещение автомобиля на специализированную стоянку и его хранение не выносилось, а Парфенов А.В. приговором освобожден от уплаты процессуальных издержек, следовательно, процессуальные издержки по хранению автомобиля ВАЗ 210161 должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем у ИП Чернухиной Л.В. отсутствовали основания для получения денежных средств за хранения автомобиля с Романюк Л.Е., взыскав с ответчика в пользу истца оплаченные 78 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно процессуального кодекса вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

Согласно статье 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй).

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 132 названного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета) –действовавших до 12.10.2023 года включительно.

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).

В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 определения Конституционного суда от 08 ноября 2005 года № 367-О, следует, что Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств хранения спорного автомобиля на специализированной стоянке с связи признанием его вещественным доказательством по уголовному делу и необходимостью отнесения издержек по хранению на счет федерального бюджета, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за хранение на специализированной стоянке с Романюк Л.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романюк Е.В. понесла судебные издержки по уголовному делу основанием к отмене судебного постановления послужить не могут.

24.04.2023 года отделением дознания Отделения МВД России по г. Мыски было возбуждено уголовное дело в отношении Парфенова Александра Васильевича по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.254.1 УК РФ, который 20 апреля 2023 года управлял автомобилем ВАЗ 21061 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

28.04.2023 дознавателем отделения дознания Отделения МВД России по г.Мыски на территории специализированной стоянки были произведены выемка и осмотр данного автомобиля с его изъятием, опечатыванием и направлением на хранение в Отделение МВД России по г.Мыски.

Таким образом, исходя из документов, автомобиль находился на специализированной стоянке с 20.04.2023 по 28.04.2023.

Принимая во внимание, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.09.2023 Парфенов А.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек, и, соответственно, издержки по хранению вещественного доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82, 131, 132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета, у Романюк Л.Е. не имелось оснований оплачивать процессуальные издержки.

Аналогичным образом, не имея отношения к возбужденному уголовному делу в отношении Парфенова А.В., и на момент помещения автомобиля не вступившая в права наследования на спорный автомобиль, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Романюк Л.Е. не было возможности для обжалования постановлений.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чернухиной Л.В. о том, что между ней и Романюк Л.Е. были достигнуты все существенные условия договора хранения спорного автомобиля и оплату она произвела в соответствии с договором опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Из материалов дела с достоверностью следует и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку сотрудником правоохранительных органов в связи с задержанием водителя, находящегося за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимания обстоятельства помещения спорного автомобиля на специализированную стоянку без какого-либо участия Романюк Л.Е. и без ее ведома, утверждение ИП Чернухиной Л.В. о фактическом заключении договора хранения, судебная коллегия находит необоснованным. Факт оплаты Романюк Л.Е. под влиянием заблуждения 78 400 рублей за нахождение автомобиля на специализированной стоянке о заключении договора хранения также не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на неверно исчисленное плату за хранение транспортного средства на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом в качестве неосновательного обогащения была взыскана 78 400 рублей, то есть фактически оплаченная сумма Романюк Л.Е., что подтверждается квитанцией от 21.06.2023 года (л.д.14) и сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых доводов, которые не были бы проверены судом и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернухиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                  Л.В. Болотова

                                                                                Е.М. Бондарь

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.