Решение по делу № 33а-6952/2016 от 16.06.2016

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-6952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Репина Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Репина Е.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление Репина Е.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Голышева А.Ю., представителя Миломаевой В.М. – Пейсаховича А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 11 января 2016 года ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации по причине уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Однако Репин Е.И. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с отсутствием в г.Владивостоке до настоящего времени о наличии возбужденного исполнительного производства не извещен. Поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, применение ограничительных мер в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 11 января 2016 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Представитель Репина Е.И. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 15 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство № о возложении на Репина Е.И. обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника судебный пристав-исполнитель убедился, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на представление интересов должника в исполнительном производстве, в службе судебных приставов). Копии документов, определяющих полномочия соответствующего лица, а также расписка в получении постановления приобщены к материалам исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнимости судебного акта.

Представитель заинтересованного лица Миломаевой В.М. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что Репин Е.И. проживает по <адрес>, представитель видит его ежедневно. Должнику известно о возбуждении исполнительного производства.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Репина Е.И. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

По делу установлено, что 15 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Репина Е.И. в пользу взыскателя Миломаевой В.М., предмет исполнения: обязать ФИО18, ФИО19, ФИО20, Репина Е.И., ФИО21, ФИО22 осуществить демонтаж самовольной постройки.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней.

Копия постановления была направлена посредством почтовой связи по месту жительства должника Репина Е.И., однако 5 сентября 2015 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Кроме того 29 сентября 2015 года копия постановления была вручена для передачи представителю Репина Е.А. – ФИО23, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Судом также установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Репиным Е.А. не исполнены.

Ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа 11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Репину Е.А. права на выезд из Российской Федерации до 2 августа 2016 года. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда Репина Е.И. из Российской Федерации требование по исполнительному производству не исполнено должником, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку направленное в адрес Репина Е.И. почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения», административный истец считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как указано выше, 29 сентября 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем Репина Е.И.

Мотивируя невозможность получения постановления лично, Репин Е.И. ссылается на то, что с 12 сентября 2015 года по 1 августа 2016 года находился в длительной командировке, прилагая к заявлению копию соответствующего приказа работодателя.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Репину Е.И. по почте 25 июля 2015 года, т.е. задолго до его отбытия в командировку, и у него имелась реальная возможность явиться в отделение связи за получением письма.

Кроме того, для подтверждения нахождения в командировке недостаточно предоставления приказа о направлении работника в командировку. Репину Е.И. необходимо было также предоставить командировочное удостоверение с соответствующими отметками.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи