Решение по делу № 2-1442/2021 от 03.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               02 августа 2021 года                                                                                         г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием представителя истцов Афанасьева С.А. и Афанасьевой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева А.А.,

представителя ответчика ООО «Солидарность» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой С.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2021 по иску Афанасьева Сергея Анатольевича, Афанасьевой Алеси Владимировны к ООО «Солидарность» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьев С.А., Афанасьева А.В. обратились в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Солидарность» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (на квартиру).

Истцы указывают, что согласно расчету размер неустойки по договору № № составит:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	По	Дней
4 030 299,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	137	5	4 030 299,00 x 137 x 2 x 1/300 x 5%	184 050,32 р.
Итого:		184 050,32 руб.

Так же истцы указывают, что Афанасьевым С.А. был заключен договор № на строительство кладовки.

Согласно расчету, размер неустойки по договору № № составит:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	С	По	дней
151 236,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	137	5	151 236,00 х 137 х 2 х 1/300 х 5%	6 906,44 р.
Итого:	6 906,44 руб.

Истцы обращают внимание суда, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.    Истцы указывают, что действиями ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, им был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. Статья 2 Конституции РФ закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Они же оказались лишены права на проживание в квартире, в отношении которой они полностью и в срок исполнили обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением жилищных условий. Истец и его семья были вынуждены ютиться в квартире родителей, они переживали стеснение в связи с тем, что обременял собой пожилых людей. Данные факты в совокупности послужили поводами к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, стрессах, в существующей вероятности выплачивать ипотечный кредит за несуществующую в реальности квартиру и страхе не получить квартиру вообще вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии здоровья Истца, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.

Истцы указывают, что за составлением искового заявления, а также для дальнейшего представительства в суде обратилась за юридической помощью к Ивлеву А.А., о чем между ними был составлен договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 3.2 Договора.

Истцы просят суд:

- взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича, Афанасьевой Алеси Владимировны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 184 050 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 32 копейки.

    Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича неустойку за просрочку передачи объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 906 (Шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 44 копейки.

    Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича, Афанасьевой Алеси Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

    Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича, Афанасьевой Алеси Владимировны в равных долях штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке за передачу объекта по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке за передачу объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% от взысканной судом суммы;

Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

         Истцы о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ивлев А.А. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

      Представитель ответчика ООО «Солидарность» по доверенности Андриянова С.А. исковые требования признала частично,     на сумму 80 000 рублей, о чем написала в судебном заседании соответствующее заявление.

      Представила возражения, в которых просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, считала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Обратила внимание суда, что просрочка в строительстве дома была вызвана неблагоприятной обстановкой в стране, вызванной вирусной инфекцией и невозможностью въезда рабочих из-за границы РФ. Так же указала, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы возражений и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым С.А., Афанасьевой А.В. и ООО «Солидарность» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц, дом, именуемый в дальнейшем объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №№ на 3-ем этаже с характеристиками, указанными в и. 3.2.1 договора, и передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры (жилого помещения), включая площадь помещений вспомогательного использования - 91,39 кв.м., количество комнат - 3.

В соответствии с п.6.1, договора №№ срок передачи объекта должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры, согласно п.4.2, договора №№ составляет 4 030 299 (Четыре миллиона тридцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Сергеем Анатольевичем и ООО «Солидарность» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц, дом именуемый в дальнейшем объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать нежилое помещение (кладовку) с предварительным (строительным) номером 3-2 на 3- ем этаже, с характеристиками, указанными в и. 3.2.1 договора и в ходящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Нежилое помещение (кладовка) в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь нежилого помещения) 4,41 кв.м.

В соответствии с п.6.1 договора № № срок передачи объекта должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нежилого помещения (кладовки), согласно п.4.2, договора № № составляет 151 263 (Сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объем, что подтверждается чеком-ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема - передачи объектов был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214).

        В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

                 В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       Соответственно, суд не считает, что ссылка ответчика на невозможность предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный в договоре, является основанием для отказа в иске.

                  Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Таким образом, именно Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

           Суд, проверив расчет неустойки по квартире и кладовке, выполненный истцами, считает его правильным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства (137 дней), стоимость квартиры, причины, послужившие основанием к просрочке исполнения обязательств, указанные ответчиком, учитывая, что квартира до настоящего времени истцу не передана, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 184 050, 32 рублей до 50 000    рублей (по квартире), и с 6 906 рублей 44 копеек до 5 000 рублей (по кладовке).

При этом суд учитывает, что передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

    При этом суд учитывает, что подписывая Договор долевого строительства, истцы рассчитывали получить Квартиру и кладовку в срок, указанный в Договоре, однако на протяжении длительного времени лишены данной возможности.

    Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

           Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

        Соответственно, размер штрафа по квартире составляет 27    500 рублей (50% от 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей - компенсация морального вреда).

        Размер штрафа по кладовке составляет 5 000 рублей (50% от 5 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей - компенсация морального вреда).

    При этом суд, учитывая снижение размера неустойки, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

    Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истцов на оплату услуг    представителя      Ивлева А.А. по данному гражданскому делу в сумме 40 000 рублей     подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3).

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, не представляющего повышенной сложности,    объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца правовому результату в судах первой инстанции,    их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал    участие    представитель истца в суде 1-ой инстанции, считает разумным пределом оплаты его услуг – 20 000 рублей.

    При этом суд учитывает и заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов в 40 000 рублей.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной неустойки в общем размере 55 000 рублей, что составляет 1 850     рублей + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 2 150 рублей.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

                исковые требования Афанасьева Сергея Анатольевича, Афанасьевой Алеси Владимировны к ООО «Солидарность» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича, Афанасьевой Алеси Владимировны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей

    Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича неустойку за просрочку передачи объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича, Афанасьевой Алеси Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича, Афанасьевой Алеси Владимировны в равных долях штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке за передачу объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей

    Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке за передачу объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу Афанасьева Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Солидарность» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий