Решение по делу № 10-7576/2022 от 15.11.2022

Дело № 10-7576/2022 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Леванова А.А.,

его защитника – адвоката Тимохиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимохиной А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года, которым

ЛЕВАНОВ    Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства и работы, периодически по установленному графику, но не реже одного раза в месяц, являться туда на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Леванова А.А. и его защитника - адвоката Тимохиной А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Леванов А.А. осужден за применение 27 апреля 2021 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО8 и полицейского мобильного взвода (в составе 1 роты) полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО7 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохина А.А. не соглашается с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в действиях Леванова А.А. отсутствует состав вменяемого преступления, поскольку его доставление в ОП «Ленинский» сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 являлось незаконным. В обоснование данных доводов, указывает, что, прибыв в помещение Ленинского РОСП г. Челябинска, ФИО7 и ФИО8 в нарушение п. 271 Устава никаких мер к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не предприняли, в нарушение ст. 21 ФЗ «О полиции» применили к Леванову А.А. средства ограничения подвижности, что какой-либо оценки в приговоре не получило. Цитируя п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч.ч. 1, 3 ст. 27.2 КоАП РФ, п. 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, обращает внимание, что каких-либо объективных причин, по которым административный протокол в отношении Леванова А.А. не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести в отношении Леванова А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Леванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

Как верно указано в приговоре, виновность Леванова А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями осужденного, в части признания им своей вины, потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями осужденного Леванова А.А., из которых следует, что 27.04.2021 г., зная о том, что приемными днями для граждан являются вторник и четверг, он пошел в Ленинский РОСП г. Челябинска для выяснения причин списания денежных средств с его банковского счета, при этом взял с собой использованные детские подгузники, которые стал кидать в кабинеты судебных приставов, называя их «нелюдями», а также другими терминами, которые, по его мнению, оскорбительными не являются, кроме того, через некоторое время, когда в помещение зашли сотрудники полиции и стали выводить его на улицу, он укусил одного из них за руку, после чего, когда его вывели на улицу, он укусил второго сотрудника полиции за ногу;

- показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, согласно которым 27.04.2021 г., находясь при исполнении должностных обязанностей на маршруте патрулирования в форменной одежде, они проследовали в помещение РОСП г. Челябинска, где увидели Леванова А.А., который был в неадекватном состоянии, ругался нецензурной бранью. ФИО7 представился и попросил Леванова А.А. выйти на улицу, чтобы последний успокоился, однако Леванов А.А. отказался покинуть помещение и продолжал свое агрессивное поведение. Поскольку из-за поведения Леванова А.А. выяснить обстоятельства произошедшего на месте не представилось возможным, последнего стали выводить на улицу, чтобы препроводить в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства. В этот момент Леванов А.А. сначала укусил ФИО7 за левую руку в область запястья, а позже - ФИО8 за правую ногу, от чего последние испытали физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО9 - начальника Ленинского РОСП г. Челябинска, из которых следует, что около 15 часов 27.04.2021 г. в помещение данного РОСП пришел Леванов А.А., который был уведомлен о том, что прием окончен, а также о необходимости обратиться к дежурному приставу либо возможности подать обращение в электронном виде, однако Леванов А.А. стал вести себя агрессивно и громко выражаться, достал из пакета использованные детские памперсы и стал их кидать в кабинеты сотрудников. Она вызвала сотрудников Росгвардии, а когда они приехали, Леванов А.А. стал их оскорблять, а также оскорблял власть и сотрудников службы судебных приставов. Прибывшие сотрудники Росгвардии пояснили ей, что не могут задержать Леванова А.А., в связи с чем была вызвана полиция. Позже ей стало известно, что Леванов А.А. укусил одного из сотрудников полиции в коридоре;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками ФГУП «Охрана», которые сообщили, что 27.04.2021 г. выезжали на вызов в Ленинский РОСП г. Челябинска, где увидели Леванова А.А., который вел себя неадекватно, оскорблял действующую власть и сотрудников силовых структур. Поскольку они не имели полномочий по доставлению Леванова А.А. в полицию, были вызваны сотрудники указанного органа. До их приезда в помещение РОСП прибыли судебные приставы и надели на Леванова А.А. наручники, поскольку поведение последнего продолжало оставаться неадекватным. Прибывшие сотрудники полиции вывели оказывающего сопротивление Леванова А.А. на улицу и посадили в служенный автомобиль, во время чего, как им позже стало известно, Леванов А.А. смог укусить одного из них за руку, другого - за ногу;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым 27.04.2021 г. от сотрудника отдела Ленинского РОСП г. Челябинска им поступила информация о гражданине Леванове А.А., который прибыл в помещение РОСП с пакетом использованных подгузников и пытается пройти к начальнику во внеприемные часы. Леванову А.А. было предложено прийти на прием в четверг, но тот достал из пакета подгузники и стал их кидать в кабинет начальника отдела. После этого они выехали в отдел, где потребовали от Леванова А.А. покинуть помещение, однако тот никого не слушал и продолжал оскорблять присутствующих, плевал в лицо ФИО14, после чего к Леванову А.А. была применена физическая сила. Затем приехали сотрудники полиции и стали выводить Леванова А.А. из отдела для помещения в патрульный автомобиль, однако Леванов А.А. стал оказывать сопротивление и, как им позже стало известно, укусил сотрудников полиции.

Виновность осужденного Леванова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, в том числе рапортами, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, выписками из приказов, должностными инструкциями, графиком работы, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Положенные в основу обвинения письменные доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9 носят логичный и последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

При этом следует отметить, что какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу по делу отсутствуют. Напротив, исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевшие и свидетели обвинения дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Леванова А.А. не установлено. То обстоятельство, что свидетели по делу являются сотрудниками Росгвардии и ФССП, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Видеозапись действий Леванова А.А. в этой части не свидетельствует о невиновности осужденного. Оценив зафиксированные на записи события в совокупности с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Леванова А.А.

Анализируя показания свидетелей стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сообщенные ФИО15. ФИО16 сведения опровергаются показаниями свидетелей, а также самого Леванова А.А., и с учетом предоставленной государственной обвинением совокупности доказательств не исключают виновности Леванова А.А. в совершении вменяемого преступления в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, оснований не согласиться с подобными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Исследованные судом заключения экспертов, положенное в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных доказательств, оснований считать, что Леванов А.А. защищался от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом полицейского, полицейского (водителя) мобильного взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску полицейский обязан пресекать противоправные деяния и задерживать лиц, совершивших преступления, активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служенных обязанностей, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия и пресекать противоправные деяния.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе потерпевших ФИО7 и ФИО8, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Кроме того, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО7 и ФИО8, действия последних по факту применения 27.04.2021 г. физической силы в отношении Леванова А.А. признаны правомерными. Постановлением следователя ФИО17 от 22.07.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по ст.ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО7 и ФИО8 являлись законными, поскольку ими пресекались противоправные действия Леванова А.А., совершаемые последним в помещении отдела судебных приставов, проявившиеся в выражении им грубой нецензурной бранью, нарушении общественного порядка, создании препятствий в работе органа принудительного исполнения.

Один лишь факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021 г. в отношении потерпевших, должностным лицом – следователем ФИО17, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Леванова А.А., сам по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о ее заинтересованности.

Факт того, что потерпевшие в момент совершенного в отношении них преступления Левановым А.А. являлись представителями власти, исполняли должностные обязанности сотрудника полиции и действовали в рамках полномочий, а также законность их действий подтверждены сведениями копий приказов о назначении ФИО7 на должность полицейского (по Ленинскому району) мобильного взвода (в составе 1 роты) ППСП УМВД России по г. Челябинску, ФИО8 – на должность полицейского (водителя) (по Ленинскому району) мобильного взвода (в составе 1 роты) ППСП УМВД России по г. Челябинску, с присвоением специального звания; должностными инструкциями; копией графика работы личного состава 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску на апрель 2021 года, а также показаниями последних, из которых следует, что ФИО7 и ФИО8 находились в форменной одежде, со знаками различия, в помещении РОСП ФИО7 представился Леванову А.А., в связи с чем осужденный не мог не осознавать, что совершает противоправные действия в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, характер и последовательность действий Леванова А.А., количество и локализация нанесенных им укусов, образовавшиеся от его действий телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, свидетельствуют о наличии у Леванова А.А. прямого умысла на причинение телесных повреждений в виде поверхностной раны левой верхней конечности (проекция лучезапястного сустава) ФИО7 и гематомы мягких тканей правой голени ФИО8, а также физической боли последним. Нанося укусы потерпевшим, Леванов А.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Тот факт, что в отношении Леванова А.А. не составлен какой-либо протокол об административном правонарушении по поводу его действий в помещении отдела судебных приставов, на квалификацию содеянного им не влияет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Время, место и способ совершенного Левановым А.А. преступного деяния, описанного в приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия осужденного, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания Леванова А.А. по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Леванова А.А. без реального отбывания назначенного наказания и постановил считать наказание условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на Леванова А.А. обязанности, указанные в приговоре.

Поскольку суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Леванову А.А. обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Леванову А.А. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года в отношении ЛЕВАНОВА Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимохиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья