Решение по делу № 2-2739/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2739/2023

74RS0017-01-2023-002855-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Дружининой О.В.,

при секретаре         Кураксиной А.А.,

с участием представителя истца

и третьего лица                        Коротаевой А.С.,

ответчика                             Шафиуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Шафиуллину Игорю Радиковичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее МВД России) обратилась в суд с иском к Шафиуллину И.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесённых Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 711 руб. 19 коп. (л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований истец указал, что Шафиуллин И.Р. проходил службу в следственном отделе (далее СО) Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу (далее ОМВД России по ЗГО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗГО Шафиуллиным И.Р. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и других автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗГО Шафиуллиным И.Р. вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела вышеуказанного автомобиля, а также было принято решение о хранении автомобиля на территории Трамвайного управления г. Златоуст до решения суда. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу следователем Шафиуллиным И.Р. в целях сохранности и проведения следственных действий автомобиль был помещён на стоянку <данные изъяты>», однако договор на хранение автомобиля не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено постановление о передаче ФИО5 вышеуказанного автомобиля. Однако, когда ФИО5 прибыл на территорию <данные изъяты> с целью забрать автомобиль, то обнаружил, что автомобиль частично разобран неизвестными лицами.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов, понесённых за осмотр автомобиля, услуг представителя и стоимости узлов, устройств и дополнительного оборудования разукомлектованного автомобиля в сумме 95 711 руб. 19 коп.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счёт средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 95 711 руб. 19 коп. перечислены ФИО5 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником СО ОМВД России по ЗГО публичных функций как представителя власти в рамках производства по уголовному делу.

Действия ответчика по помещению вещественного доказательства (автомобиля ФИО5) на территорию <данные изъяты> без заключения договора хранения были неправомерными в силу нарушения норм УПК РФ, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных возмещением стоимости узлов, устройств и дополнительного оборудования разукомплектованного автомобиля, услуг представителя и оценщика.

Определением суда от 13 июля 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лыкосова И.В. (л.д. 49 – оборот).

Представитель истца и третьего лица ОМВД России по ЗГО Коротаева А.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № Д-18 (л.д. 71) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шафиуллин И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственные действия с автомобилем, который был признан вещественным доказательством. Перед увольнением он проверял автомобиль, недостатков не было. Следователь, которому впоследствии было передано уголовное дело, состояние автомобиля не отслеживал. В материалах уголовного дела имеется рапорт начальника СО о необходимости заключения договора хранения, который должен заключаться ОМВД, а не следователем. Он полагал, что договор хранения существует, поскольку за всё время его работы следователем автомобили всегда ставились на территорию <данные изъяты> Также не согласен с размером подлежащего с него взысканию ущерба, полагает, что он не должен превышать его среднемесячную заработную плату.

Третье лицо Лыкосова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д. 55).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда и бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчиков.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к <данные изъяты>», ОМВД России по ЗГО, МВД России, <данные изъяты> о возмещении ущерба (л.д. 32-36).

Указанным решением исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 было взыскано 95 711 руб. 19 коп., в том числе в счёт возмещения убытков 77 750 руб., возврат госпошлины в размере 1 904 руб. 57 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 1 056 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (<данные изъяты>) ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 95 711 руб. 19 коп. в счёт возмещения вреда по иску к РФ, исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗГО Шафиуллиным И.Р. в рамках уголовного дела было вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, а также было принято решение о хранении автомобиля на территории <адрес>. Договор хранения вышеуказанного автомобиля не заключался.

Впоследствии после вынесения Златоустовским городским судом постановления о передаче ФИО5 автомобиля автомобиль был обнаружен им в разукомлектованном состоянии, что повлекло причинение ФИО5 материального ущерба.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьёй 4 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее Закон о государственной службе) предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Закона о государственной службе).

На основании п. 3 ст. 10 указанного Закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о государственной службе система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы. К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах полиции, установленная Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах внутренних дел) предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о службе в органах внутренних дел под сотрудником органов внутренних дел понимается гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

К сотрудникам органов внутренних дел в силу п. 2 ст. 6 Закона о службе в органах внутренних дел относятся, в том числе, следователи.

Частью 5 статьи 15 указанного закона определено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона о службе в органах внутренних дел за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Закона о полиции предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Закона о полиции).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Шафиуллин И.Р. был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Шафиуллин И.Р. был уволен со службы в органах внутренних дел с должности следователя СО ОМВД России по ЗГО (л.д. 66).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за причинённый казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Параграфом 14 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 34/15 предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чём составляется протокол.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что начальником СО ОМВД России по ЗГО на имя начальника ОМВД России по ЗГО был написан рапорт о необходимости заключения договора хранения вещественных доказательств с государственными органами, юридическими или физическими лицами для хранения вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 54).

Однако, как было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, договор хранения транспортного средства ОМВД России по ЗГО заключен не был.

Судебным решением установлено, что ФИО5 был причинён вред в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по ЗГО, в результате которых стало возможным отсутствие деталей и дополнительного оборудования на автомобиле, признанном вещественным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, в результате виновных действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как указывалось ранее, возложение обязанности на Российскую Федерацию по возмещению причинённому ФИО5 ущерба, стало возможным в результате отсутствия договора хранения крупногабаритного вещественного доказательства.

Наличие в материалах уголовного дела рапорта начальника СО ОМВД России по ЗГО о необходимости заключения такого договора свидетельствует о том, что данный вопрос поднимался, однако каких-либо действий со стороны ответственных должностных лиц осуществлено не было.

Вместе с тем по смыслу закона необеспечение соответствующим органом внутренних дел условий для исполнения установленного законодательством порядка хранения крупногабаритных вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, в силу требований ст. 239 ТК РФ является правовым основанием для освобождения соответствующего сотрудника органов внутренних дел от обязанности возместить ущерб, возникший в результате утраты либо повреждения такого вещественного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования, заявленные к Шафиуллину И.Р., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в удовлетворении исковых требований к Шафиуллину Игорю Радиковичу о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                 О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.