Решение от 08.02.2023 по делу № 33-583/2023 (33-5582/2022;) от 26.12.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-583/2023

Судья Красильникова С.А.

Гражданское дело № 2-1518/2022

УИД № 21RS0022-01-2022-001676-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Вислогузовой Альбине Николаевне, Вислогузову Вячеславу Леонидовичу, Вислогузовой Ольге Владимировне, Заболотиной (Вислогузовой) Евгении Вячеславовне, Вислогузовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Вислогузовой Ольги Владимировны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что наниматели жилого помещения, расположенного по <адрес>, Вислогузова А.Н., Вислогузов В.Л., Вислогузова О.В., Заболотина (Вислогузова) Е.В., Вислогузова Е.В. (далее также - ответчики) в нарушение требований жилищного законодательства не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, которые оказываются публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее по тексту также - ПАО «Т Плюс», общество, истец), общество обратилось в суд иском, в котором окончательно с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги отопления и водоснабжения за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 41 343 рубля 37 копеек, пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 27 июля 2022 года за несвоевременную оплату за коммунальные услуги отопления и водоснабжения за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 13 917 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Александрова И.В. исковые требования в уточненном варианте поддержала.

Ответчики Вислогузова О.В., Вислогузова Е.В. в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в спорные периоды не производили оплату за горячую воду и отопление, в результате чего образовалась задолженность, готовы произвести уплату данной задолженности в размере около 8 000 рублей, то есть разделить данные суммы основного долга и пени на всех ответчиков в равных долях, а не в солидарном размере.

Ответчик Вислогузова О.В. предоставила суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит уменьшить размер пени в связи с наличием уважительных причин просрочки оплаты долга.

Ответчики Вислогузова А.Н., Вислогузов В.Л., Заболотина (Вислогузова) Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года постановлено о взыскании в солидарном порядке с Вислогузовой А.Н., Вислогузова В.Л., Вислогузовой О.В., Заболотиной (Вислогузовой) Е.В., Вислогузовой Е.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и водоснабжения за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 41 343 рубля 37 копеек; пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги отопления и водоснабжения за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 2 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 30 копеек. Этим же решением в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» о взыскании в солидарномпорядке с Вислогузовой А.Н., Вислогузова В.Л., Вислогузовой О.В., Заболотиной (Вислогузовой) Е.В., Вислогузовой Е.В. пени в части суммы 11 917 рублей 03 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в части суммы 357 рублей 70 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вислогузова О.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы задолженности, пени, государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку, по мнению последней, солидарное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг возможно лишь в случае, если должники являются членами одной семьи, иное предполагает долевую ответственность. Между тем, как указывает автор жалобы, брак между Вислогузовым В.Л. и Вислогузовой О.В. расторгнут, а Вислогузов В.Л. и Вислогузова А.Н. не проживают в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вислогузовой О.В. – Прохоркин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Прохоркина И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью города Новочебоксарска (л.д.15 Т.1).

Ответчики Вислогузова О.В., Вислогузова Е.В., Вислогузова А.Н., Вислогузов В.Л., Заболотина (Вислогузова) Е.В. по договору социального найма были вселены в указанную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства, в том числе в юридически значимый период.

ПАО «Т Плюс» является действующим юридическим лицом, а также единой теплоснабжающей организацией муниципального образования «город Новочебоксарск» Чувашской Республики по оказанию коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Судом также установлено, что ответчики обязанность по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года составляет 41 343 рубля 37 копеек. За несвоевременное внесение данных платежей ответчикам начислены пени за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 27 июля 2022 года в размере 13 917 рублей 03 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей основного долга в размере 41 343 рубля 37 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, однако, признав размер пеней (13 917 рублей 03 копейки) не соответствующим последствиям нарушения ответчиками обязательств, исходя, в том числе, из материального положения ответчиков, состава семьи, пенсионный возраст Вислогузовой А.Н., применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении следующих норм материального права.

Так, согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 указанного Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчик Вислогузова А.Н. являлась нанимателем спорного жилого помещения в период, в котором образовалась задолженность, а ответчики Вислогузова О.В., Вислогузова Е.В., Вислогузов В.Л., Заболотина (Вислогузова) Е.В. были зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов ее семьи, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна взыскиваться не в солидарном, а в долевом порядке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ответчики членами одной семьи не являются и не проживают в жилом помещении, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в период с апреля 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года все ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.