Решение по делу № 33-9610/2023 от 11.10.2023

Судья Хохлова И.С.                             дело № 33-9610/2023

№ 2-2113/2023

64RS0044-01-2023-002052-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самойлова Ю.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от
21 августа 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Самойлова А.И., Самойловой Г.В. к Самойлову Ю.А., Самойловой О.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истцов Шубиной Г.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.И., Самойлова Г.В. обратились в суд с иском к Самойлову Ю.А., Самойловой О.В., просили признать недействительными договоры дарения от
10 октября 2019 года и от 28 февраля 2023 года, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ответчиков на жилое помещение и признав право собственности на него за истцами.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года по ходатайству истцов назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Самойлов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить в части приостановления производства по делу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неуказания в обжалуемом определении конкретной даты, не позднее которой должно быть составлено заключение. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчиков о постановке перед экспертами ряда вопросов. Полагает, что назначение по делу судебной экспертизы ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
14 декабря 2011 года.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по данному основанию, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Как следует из представленных материалов дела, 21 августа 2023 года суд первой инстанции по ходатайству стороны истцов назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, приостановил производство по делу на время ее производства.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы изложены и мотивированы.

Указание в жалобе на то, что назначение по делу судебной экспертизы ведет к затягиванию производства по делу, признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса при приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ. Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Вопреки частной жалобе в обжалуемом определении суда указан конкретный срок проведения экспертизы – до <дата>.

Доводы жалобы, касающиеся определения круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, порядка разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в указанной части определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию. Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции только при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Самойлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи